Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 33-6671/2023

Судья: фио

В суде первой инстанции дело N 2-849/2022

В суде апелляционной инстанции дело N 33-6671/2023

УИД 77RS0013-02-2021-009699-40

Апелляционное определение

16 февраля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционные жалобы представителя истца Габора В.В. по доверенности Гарифулина Д.В., представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 08 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Габора В.В. к ИП Чистяков Александр Николаевич о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Чистяков Александр Николаевич (ИНН ...) в пользу Габора Василия Васильевича (паспортные данные......) денежные средства в размере 115 145 руб., неустойку в размере 19 481 руб.16 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 69 813 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП Чистяков Александр Николаевич (ИНН ...) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 192 руб. 52 коп.

Обязать Управление судебного департамента города Москвы перечислить фио "ЮРИДЭКС" в счет оплаты ИП Чистяковым Александром Николаевичем экспертизы денежные средства в размере 65 000 руб.,

установила:

Истец Габор Василий Васильевич обратился в суд к ответчику ИП Чистяков Александр Николаевич с иском о взыскании денежных средств в размере 115 145 руб. за невыполненную работу, неустойку за нарушение срока исполнения требований в размере 19 481 руб. 16 коп., убытков, понесенных в связи с необходимостью аренды автомобиля, в размере 205 565 руб., убытков, понесенных в связи с ремонтом транспортного средства, в размере 240 325 руб., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, обосновывая тем, что 18.06.2021 истец обратился к ответчику для проведения ремонтных работ и замены деталей автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Согласно заказ-наряду от 18.06.2021 стоимость деталей и работ по ремонту АКПП составила 115 145 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. 28.06.2021 при получении автомобиля истцом выявлены неисправности в работе АКПП. Факт некорректной работы системы автоматической трансмиссии (вариатор) был выявлен 30.06.2021 при диагностике, выполненной ИП фио. На момент подачи иска автомобиль истца находится в нерабочем состоянии, истец лишен возможности на нем передвигаться, в связи с чем, вынужден арендовать иное транспортное средство и нести убытки. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, услуги были оказаны ненадлежащего качества, претензия досудебного урегулирования спора осталась без удовлетворения.

Истец Габор Василий Васильевич в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей по доверенности и ордеру Гарифулина Д.В., по доверенности фио, которые исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, полагали действия ответчика недобросовестными, направленными на получение выгоды за счет обмана и злоупотребления доверием, получения от истца денежных средств и неисполнения обязательств по договору.

Ответчик ИП Чистяков Александр Николаевич и его представитель по доверенности и ордеру фио в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что ответчик не уклонялся от урегулирования разногласий с потребителем, напротив, это истец построил с ответчиком взаимоотношения таким образом, что лишил ответчика возможности отстаивать свои права и интересы, истец не предоставил ответчику возможности убедиться в наличии недостатков и устранить их, не обращался к ответчику за их устранением, а сразу выдвинул требования об отказе от исполнения договора. Истец сознательно умалчивает о нарушении им рекомендаций по запрету эксплуатации автомобиля, отраженных в заказ-наряде N 265 от 18.06.2021. Истец не обосновал понесенные им расходы в связи с арендой автомобиля, а также убытки в связи с ремонтом транспортного средства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ...фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца Габора В.В. по доверенности Гарифулин Д.В. и представитель ответчика ИП Чистяков Александр Николаевич по доверенности фио подали апелляционные жалобы.

Представитель истца в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что: ответчик как лицо, на профессиональной основе занимающийся ремонтом автомобилей обязан был проинформировать истца о недостаточности согласованного объема работ для полноценного ремонта автомобиля; в соответствии с заключением экспертизы причиной возникновения неисправности вариатора является именно недостаточный и некачественный ремонт транспортного средства, выполненные ответчиком; требования истца о взыскании убытков на аренду транспортного средства в размере 206 565 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению; истец оценил компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., присужденная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. не соответствует нравственным страданиям истца, которые истец понес в связи с судебным разбирательством продолжительностью почти один год, необходимостью искать другой технический сервис, обращаться за правовой помощью к адвокату. /том 3 лд 27-30/

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что: неисправность АКПП возникла не по вине ответчика, а в результате невыполнения истцом рекомендаций ответчика после проведенного ремонта по замене гидроблока; судебная экспертиза фактически проведена на основании представленного истцом заключения специалиста, которое является недопустимым доказательством, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, однако суд первой инстанции не дал оценки данному доводу; суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", однако применению подлежали нормы гражданского законодательства, содержащие общие положения о подряде, так как представитель истца подтвердил в судебном заседании, что транспортное средство использовалось не в личных целях, а для предпринимательской деятельности; судом первой инстанции удовлетворены 21,46 % от суммы заявленных требований, однако судебные расходы на представителя взысканы полностью в заявленном размере 25 000 руб. без учета соразмерности удовлетворенных требованиям; истец оплатил ответчику денежные средства в размере 85 145 руб. за проведенную работу, однако просил взыскать 115 145 руб. в качестве возмещения затрат. /том 3 л.д. 4-11/

Истец Габор Василий Васильевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своих представителей по доверенности и ордеру Гарифулина Д.В., по доверенности фио, которые доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика возражали.

Ответчик ИП Чистяков Александр Николаевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности и ордеру фио, который доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы представителя истца возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ...фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела в трех томах, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции, автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности фио и передан фио фио в безвозмездное пользование на основании договора N 1 от 22.01.2021. /том 1 л.д. 25/

Судом первой инстанции установлено, что 18.06.2021 Габор Василий Васильевич передал ИП Чистяков Александр Николаевич автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с целью осуществления ремонтных работ и замены деталей автомобиля в соответствии с заказ-нарядом N 265 в связи с неисправной работой системы автоматической трансмиссии (вариатор) автомобиля. Адрес заключения и исполнения договора на выполнение ремонтных работ: город Москва, МКАД, 53-й км, дом 6.

Согласно заказ-наряду N 265 от 18.06.2021 стоимость деталей и работ по ремонту АКПП составляет 115 145 руб. /том 1 л.д. 11/

Судом первой инстанции установлено, что истцом была оплачена стоимость деталей и работ по ремонту АКПП в размере 115 145 руб., что подтверждается чеком N 0001 от 23.06.2021, а также информацией Сбербанка о переводе денежных средств на расчетный счет сотрудника исполнителя. /том 1 л.д. 11 оборот, л.д. 12/

Как установлено судом первой инстанции, 28.06.2021 при получении автомобиля истцом выявлены неисправности в работе АКПП, в акте приемки автомобиля для проведения ремонта по заказ-наряду N 265 указано несогласие истца с выполненным объемом работ и их качеством. /том 1 л.д. 13/

В суде первой инстанции истец указывал на то, что факт некорректной работы системы автоматической трансмиссии (вариатор) был выявлен 30.06.2021 при диагностике, выполненной ИП фио, что подтверждается копией заказ-наряда N ИП00002838 от 30.06.2021 на сумму 1 008 руб.

В силу ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом первой инстанции установлено, что истец 13.07.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием в 10-дневный срок осуществить возврат денежных средств в размере 115 145 руб. за невыполненные работы, а также компенсировать расходы на аренду автомобиля, моральный вред, юридические расходы, однако ответчиком не была удовлетворена претензия. /том 1 л.д. 9-10/

Согласно заключению специалиста фио "Центр независимых экспертиз "Проверенный Эксперт" N 21/122-АТЭ от 07.10.2021, представленному истцом в суд первой инстанции, фактический объем выполненных работ по ремонту ТС легкового автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не соответствует объему работ, перечисленных в представленной копии заказ-наряда N 265 от 18.06.2021. Подробный перечень несоответствий приведен в таблице. Качество ремонта легкового автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, проведенного ремонтной организацией - ИП Чистяков Александр Николаевич по заказ-наряду N 265 от 18.06.2021 не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к качеству указанных работ, в том числе указано, что автомобиль выдан из ремонта с запретом движения на нем без внесения изменений в конструкцию ТС (без установки дополнительного радиатора). /том 1 л.д. 66-119, том 2 л.д. 26-75/

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио "ЮРИДЭКС". /том 2 л.д. 102-104/

Согласно заключению фио "ЮРИДЭКС" N 2-5712/2021, проведенным исследованием по вопросу N 1 установлено, что после проведенного ремонта по заказ-наряду N 265 от 18.06.2021 ИП Чистяков Александр Николаевич, в АКПП ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС имелись следующие неисправности: наличие продуктов разрушения дна масляного поддона и на поверхности магнитных уловителей; задиров на рабочей поверхности приводного ремня, на рабочих поверхностях шкивов приводных валов, на втулке ступицы входного вала, на рабочей поверхности и уплотнителях входного вала, на рабочей поверхности втулки ступицы масляного насоса, на поршне редукционного клапана масляного насоса, на поверхности трения масляного насоса; наличие разрушения корпуса масляного фильтра тонкой очистки; наличие задиров на стенках цилиндров гидроблока, на клапанах гидроблока. Причиной возникновения неисправности коробки передач является неисправность гидроблока АКПП. Следствием чего является проскальзывание приводного ремня относительно рабочих поверхностей шкивов приводных валов и образования продуктов разрушения. Образование задиров на входном вале и втулке ступицы входного вала, на редукционном клапане и втулке ступицы масляного насоса, двух золотниках гидравлического блока и корпусе гидравлического блока вызваны попаданием продуктов разрушения в зазоры между парами трения. Наличие разрушения корпуса масляного фильтра тонкой очистки является следствием ненадлежащего монтажа (сборки) АКПП. Причиной возникновения неисправности вариатора является недостаточный ремонт для полного восстановления работоспособности АКПП и ненадлежащий монтаж (сборка) АКПП. Следовательно, имеется прямая причинно-следственная связь между выявленными неисправностями в работе ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и проведенными ИП Чистяков Александр Николаевич работами по ремонту АКПП. Стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет 203 371 руб. /том 1 л.д. 107-137/

В судебном заседании первой инстанции эксперт фио также поддержал выводы, изложенные им в заключении судебной экспертизы, в полном объеме. /том 2 л.д. 220-224/

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований не доверять заключению фио "ЮРИДЭКС" N 2-5712/2021 не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы эксперта являются достоверными, исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы в области оценки, эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза фактически проведена на основании представленного истцом заключения специалиста, которое является недопустимым доказательством, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, однако суд первой инстанции не дал оценки данному доводу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем оказании истцу услуг по ремонту ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании денежных средств за невыполненную работу заявлены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что неисправность АКПП возникла не по вине ответчика, а в результате невыполнения истцом рекомендаций ответчика после проведенного ремонта по замене гидроблока, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку судебной экспертизой установлена прямая причинно-следственная связь между выявленными неисправностями в работе ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС и проведенными ИП Чистяков Александр Николаевич работами по ремонту АКПП.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил относимых и допустимых доказательств выполнения работ надлежащего качества по ремонту автомобиля истца, правомерно пришел к выводу о том, что выявленные неисправности в работе транспортного средства истца являются результатом некачественного проведения ИП Чистяков Александр Николаевич работ по ремонту АКПП, в связи с чем, применив положения ст. 782 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства за невыполненную работу в размере 115 145 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец оплатил ответчику за проведенные работы в размере 85 145 руб., однако просил взыскать 115 145 руб. в качестве возмещения затрат, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что истец оплатил ответчику денежные средства в размере 115 145 руб. в полном объеме, как указала сторона истца денежные средства были переведены на счет указанный ответчиком.

При этом судебная коллегия учитывает, что судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет 203 371 руб., тогла как суд в порядке ст.196 ГПК РФ взыскал денежные средства в размере 115 145 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 206 565 руб., понесенных истцом в связи с арендой автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, арендодатель ООО "Инженерный центр "Технологии информационной безопасности", поскольку представленные истцом договор аренды N МSК06210481 от 24.06.2021 ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с периодом действия с 25.06.2021 по 28.06.2021 и акт выдачи ТС от 25.06.2021, договор аренды N МSК07210020 от 01.07.2021 ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с периодом действия с 05.06.2021 по 07.07.2021 и акт выдачи ТС от 05.07.2021, не отвечают признакам достоверности, а кассовые чеки по оплате аренды не содержат информацию, что оплата производилась именно истцом.

Судом первой инстанции также учтено, что согласно представленному истцом заключению специалиста N 21/122-АТЭ от 07.10.2021 за период с даты получения ТС после проведенного ремонта от ИП Чистяков Александр Николаевич 28.06.2021 по дату проведения исследования 30.09.2021 транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС имеет пробег 574 км, что свидетельствует о том, что автомобиль эксплуатировался истцом в период аренды и необходимости в аренде транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не имелось, при этом, из представленных в материалы дела сведений о передвижении арендованного транспортного средства и транспортного средства истца усматривается, что указанные транспортные средства зачастую эксплуатировались в один и тот же день, что свидетельствует о том, что они могли использоваться разными лицами, либо одним лицом (истцом) в различное время суток.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что требования истца о взыскании убытков на аренду транспортного средства в размере 206 565 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, фактически являются доводами искового заявления и являлись предметом исследования судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 240 325 руб., понесенных истцом в связи с проведенным ИП фио ремонтом транспортного средства, поскольку истец, несмотря на рекомендации ответчика по проведению указанных работ при осуществлении ИП Чистяков Александр Николаевич, не принял меры к замене гидроблока, настаивал на проведении определенного круга работ, отказавшись от проведения полноценного ремонта, продолжил эксплуатировать автомобиль, что привело к возникновению убытков в большем размере.