Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6671/2023

20 февраля 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Солодовой А.А., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Долгова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Д.С. Дистрибьютер" на решение Раменского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Лисицыной В. И. к ООО "Д.С. Дистрибьютер" о взыскании оплаченной по договору суммы, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

установила:

Лисицына В.И. обратилась в суд с иском к ООО "Д.С. Дистрибьютор" о взыскании уплаченных по договору денежных средств размере 144900 рублей, штрафа за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 20000 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что 16.08.2022 ею заключен договор купли-продажи автомобиля за счет кредитных средств АО "Тинькофф Банк". При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора ей была оформлена услуга в рамках независимой гарантии с ООО "Д.С. Дистрибьютор" с выдачей сертификата <данные изъяты> от 17.08.2022 "Программа 3.1". Общая цена договора составляет 144900 руб. и оплачена ею единовременно за счет кредитных средств. Согласно ОФЕРТЕ о порядке предоставления независимых гарантий "Волга", п. 2.1 предметом указанного договора явилось заключение с исполнителем ООО "Д.С. Дистрибьютор" договора о предоставлении независимой гарантии, в соответствии с которым Гарант обязуется в соответствии с настоящей Офертой, выбранным Принципалом Тарифным планом, Заявлением Принципала предоставить Бенефициару по поручению Принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств Принципала по Договору потребительского кредита (займа), заключенному между Принципалом и Бенефициаром. Договор заключен на 24 месяца. Услуги по договору о предоставлении независимой гарантии оплачены истцом за счет кредитных средств 17.08.2022. Поскольку она добросовестно полагала, что осуществляет платеж за предусмотренные договором услуги, а не за независимые гарантии, ею принято решение о расторжении указанного договора. Указанными услугами в рамках сертификата независимой гарантии истец не воспользовалась, и пользоваться в будущем не планировала. В адрес ответчика направлено заявление с требованием и возврата денежных средств в размере 144900 рублей, однако ответа не последовало и денежные средства возвращены не были.

В судебном заседании истец Лисицына В.И. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ООО "Д.С. Дистрибьютер" представитель в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен, представил письменный отзыв, в котором просит в иске отказать. В случае удовлетворении иска, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, снизить размер морального вреда, судебных расходов до разумных пределов (л.д.43-46).

Третье лицо АО "Тинькофф Банк" представитель не явился, возражений не представил.

Решением Раменского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 года исковые требования Лисицыной В.И. удовлетворены частично. С ООО "Д.С. Дистрибьютер" в пользу Лисицыной В.И. взысканы денежные средства в размере опционной оплаты по договору на оказание услуг в размере 144900 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 30000 руб. В удовлетворении требований Лисицыной В.И. о взыскании с ООО "Д.С. Дистрибьютер" штрафа в большем размере, взыскании расходов по оплате юриста в сумме 20000 руб. - отказано. С ООО "Д.С. Дистрибьютер" в доход бюджета Раменского городского округа взыскана госпошлина в сумме 4698 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание стороны не явился, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении при данной явке.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 16.08.2022 года между Лисицыной В.И. и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор, в соответствии с которым Лисицыной В.И. предоставлен кредит в размере 539900 руб. сроком возврата по истечении 59 месяцев с начислением процентной ставки в размере 17,3 % годовых, для приобретения транспортного средства, оплаты гарантии исполнения заемщиком обязательств на сумму 144900 рублей (л.д.37-38).

17.08.2022 года истцу выдан сертификат <данные изъяты>, согласно которому гарант (ООО "Д.С. Дистрибьютор") в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии "Волга", утвержденной приказом генерального директора ООО "Д.С. Дистрибьютор" N УОВ/02 от 30.12. 2021 года и размещенной на веб-сайте ООО "Д.С. Дистрибьютор" в сети Интернет, заявлением клиента, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом. Сумма по независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не выше величины обязательств за 9 месяцев регулярных платежей по договору потребительского кредита (займа), обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) - 5798631676 от 17.08.2022 года, дата выдачи независимой гарантии (сертификата) 17.08.2022 года, срок действия 24 месяца, стоимость программы 144 900 рублей (л.д.33-34).

Указанная сумма оплачена Лисицыной В.И. за счет кредитных средств, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2.3 Сертификата независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Клиентом (Принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед Бенефициаром, только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств:

2.3.1. Потеря Клиентом (Принципалом) работы по следующим основаниям:

расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем:

расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 4 ст. 81 ТК РФ в силу смены собственника имущества организации (указанное основание применяется в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера);

расторжение трудового договора между Принципалом, выступающим в качестве руководителя организации и его работодателем на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченную собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора:

расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, в случае если таким соглашением между Принципалом и его работодателем предусмотрена выплата в пользу Принципала суммы в размере не меньшем чем величина среднего заработка Принципала за три месяца действия трудового договора;

расторжение трудового договора между Принципалом и его работодателем на основании п. 9 ст. 77 ТК РФ вследствие отказа Принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

2.3.2. Смерть Клиента (Принципала).

30.08.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д.15-18). На претензию ответчик не ответил.

Удовлетворяя заявленные требования в части возврата уплаченной денежной суммы по договору, суд первой инстанции сослался на положения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. Поскольку ответчиком никаких затрат в ходе исполнения договора не понесено, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Данные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит ошибочными в силу следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1, части 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно части 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Судебная коллегия полагает, что отказ истца от исполнения заключенного договора о выдаче независимой гарантии невозможен, поскольку сторонами согласовано условие о том, что обязательство считается исполненным надлежащим образом в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии (пункт 2.10 оферты о порядке предоставления независимых гарантий (л.д.19-34).

Расторжение указанного договора не прекращает обязательств ООО "Д.С. Дистрибьютор" перед АО "Тинькофф Банк", а также, что определить фактические затраты ООО " Д.С. Дистрибьютор " невозможно.

Нарушений прав истца, предусмотренных статьей 32 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия не усматривает, поскольку до заключения договора истцу была предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемой услуге, ее стоимости, свое согласие с условиями о выдаче независимой гарантии истец выразила путем подачи заявления о ее предоставлении, а также оплатила указанную услугу в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении настоящего дела судом нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору независимой гарантии. Наряду с этим не подлежат удовлетворению требования Лисицыной В.И. о взыскании штрафа и судебных расходов как производные от основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Лисицыной В. И. к ООО "Д.С. Дистрибьютер" о взыскании оплаченной по договору суммы, штрафа, судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Д.С.Дистрибьютор" - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка