Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-6671/2022

Санкт-Петербург 22 ноября 2022 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильичевой Т.В.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Редут" по гражданскому делу N 2-1970/2015 на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявление о замене взыскателя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Хабибуллоеву З.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 12 января 2016 года.

06 мая 2022 ООО "Редут" обратилось с заявлением о замене взыскателя с АО "АЛЬФА-БАНК" на заявителя, поскольку заключен договор 25.09.2019 об уступке прав требования.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 мая 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Редут" не согласилось с определением суда, представило частную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование отмены судебного акта указывало, что судом неправильно сделан вывод, что пропущен срок для предъявления исполнительных документов для принудительного взыскания, поскольку 12 июня 2017 года было возбуждено исполнительное производство, которое по настоящее время не окончено, т.е. оснований для отказа в вынесении определения о производстве правопреемства у суда первой инстанции не имелось.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст.22 указанного ФЗ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, решением Ломоносовского районного суда от 25 ноября 2015 года в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" с Хабибуллоева З.Д. взыскана задолженность по кредитному договору от 08.05.2013 в размере 349277 руб. 40 коп. и расходы по госпошлине. В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

25 сентября 2019 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и заявителем был заключен договор уступки прав (требований), в том числе, по указанному кредитному договору и взысканию сумм по решению суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя, суд первой инстанции пришел выводу об истечении срока для принудительного исполнения решения суда, заявления о восстановления срока для предъявления исполнительного листа к взысканию не заявлено, уважительных причин пропуска срока, не представлено.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 ноября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судья судебной коллегии полагает, что выводы суда являются не правильными, и основаны на не истребовании судом сведений из ССП Ломоносовского РОСП об исполнении указанного решения суда, что являлось существенным обстоятельством для правильного рассмотрения дела.

Согласно сведениям ССП Ломоносовского РОСП, АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое было возбуждено 12 июня 2017, исполнительное производство окончено 30 ноября 2019 года, т.е. срок для предъявления исполнительного листа к взысканию повторно истекает 30 ноября 2022 года.

С учетом того, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о замене взыскателя срок для предъявления исполнительного документа для принудительного взыскания не истек, на основании договора уступки прав (требований) к заявителю перешли права кредитора по взысканию задолженности с Хабибуллоева З.Д., заключение данного договора не противоречит требованиям действующего законодательства, имеются основания для удовлетворения заявления о замене взыскателя.

Определение Ломоносовского районного суда подлежит отмене, заявление ООО "Редут" подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 мая 2022 года отменить.

Произвести замену взыскателя АО "АЛЬФА-БАНК" на ООО "Редут" по взысканию сумм с Хабибуллоева З.Д. по гражданскому делу N 2-1970/2015 на основании решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 ноября 2015 года.

Председательствующий судья:

Судья <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка