Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33-6671/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 марта 2022 года Дело N 33-6671/2022
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>5
судей <ФИО>7, Андреевой Е.А.
по докладу судьи <ФИО>7
при помощнике <ФИО>3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нодь О.А. по доверенности <ФИО>4 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 октября 2021 года
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Нодь О.А. о сносе самовольной постройки.
Исковые требования мотивированы тем, что по результатам осуществления муниципального земельного контроля земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>, выявлен факт самовольного строительства - двухэтажного капитального объекта незавершенного строительства. Земельный участок с кадастровым номером площадью 630 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <Адрес...>, принадлежит на праве собственности Нодь О.А. Согласно сведениям департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации <Адрес...> информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельный участок с кадастровым номером отсутствует. Просил признать указанный объект незавершенного строительства самовольной постройкой; обязать Нодь О.А. снести объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <Адрес...> за свой счет; обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с ответчика в пользу администрации <Адрес...> судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.
Определением судьи от 18 мая 2021 года приняты обеспечительные меры по земельному участку с кадастровым номером и объекту незавершенного строительства по адресу: <Адрес...>.
Обжалуемым Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
Двухэтажный капитальный объект незавершенной строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номеров по адресу: <Адрес...> признан самовольной постройкой.
Суд обязал Нодь О.А. снести двухэтажный капитальный объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>, за свой счет.
С Нодь О.А. взыскано в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения, со дня истеченш трехмесячного срока после вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований администрацш города Сочи к Нодь О.А. о сносе самовольной постройки отказано.
Не согласившись с решением суда, представителем Нодь О.А. по доверенности <ФИО>4 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Объект недвижимости является завершенным, правовая регистрация которого проведена.
Нодь О.А. направила в суд телеграмму, в которой просит отложить судебное заседание.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.
Поскольку Нодь О.А. не предоставила никаких оснований и сведений свидетельствующих о невозможности участвовать в судебном заседании, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила, отказать в удовлетворении ходатайства, признать их неявку, а также неявку иных лиц, участвующих в деле неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровы номером площадью 630 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуально жилой застройки, расположенный по адресу: <Адрес...>, принадлежит на праве собственности Нодь О.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.12.2020 N .
По результатам осуществления муниципального земельного контроля земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>, выявлен факт самовольного строительства - двухэтажный капитальный объект незавершенного строительства.Согласно сведениям департамента архитектуры, градостроительства благоустройства администрации г. Сочи, информация о выдаче уведомлена разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объект капитального строительства на земельный участок с кадастровым номером отсутствует.
Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение от 06.11.2021 N ЭЗ/1-26/06-21, подготовленное ООО "АКБ Гепар".
Суд не согласился выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении.
Определением Адлерского районного суда гор.Сочи от 20 июля 2021 по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" от 17.09.2021 N 0.415 следует, что максимальный коэффициент застройки земельного участка исследуемого здания составляет 70%, что превышает максимальный коэффициент застройки для зоны Ж-2 - 50%. КИТ 1,4, что превышает КИТ для зоны Ж-2, который должен составлять 0,7. Также нарушение Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи отступ от границ участка до стен здания составляет менее 3-х метров.
Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена квалифицированным экспертом, выводы, объективность и достоверность сомнений не вызывают. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, позволяющую провести исследование и ответить на поставленные судом вопросы.
Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов, в связи с чем, указанное заключение обоснованно принято в качестве доказательства по рассматриваемому гражданскому делу.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие доводы иска, суду не представлены.
Так, судом установлено, что двухэтажный незавершенный строительством объект капитального строительства возведен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402058:1804 по адресу: <Адрес...>, с нарушением строительнь норм и правил, с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Нодь О.А. в пользу администрации города Сочи судебную неустойку в случае неисполнения решения суда из расчета 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения, со дня истечения трехмесячного срока после вступления решения суда в законную силу.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно установлены предмет и основание иска, а также фактические обстоятельства.
С учетом имеющихся материалов и перечисленных обстоятельств судьей городского суда сделан правомерный вывод о том, что требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению; изложенные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и разрешения возникшего спора по существу, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку указываемых апеллянтом нарушений закона, якобы допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, а правовая позиция суда, сформулированная в обжалуемом решении, доводами апеллянта не опровергается.
В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями статьи 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Соответственно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.
Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий <ФИО>5
Судьи <ФИО>7
Е.А. Андреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
