Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-6671/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

судей Новоселовой Д.В., Шабалиной И.А.

при секретаре Климовских Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 12 июля 2021 года дело по частной жалобе Кулакова Алексея Викторовича на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Кулакова Алексея Викторовича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без рассмотрения".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГКУ ПК "Гражданская защита" обратилось в суд с иском к Кулакову Алексею Викторовичу о возмещении материального ущерба.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми N 2-505/2020 от 30.10.2020 с Кулакова Алексея Викторовича в пользу Государственного казенного учреждения Пермского края "Гражданская защита" взыскана сумма ущерба в размере 1 387 449 рублей 49 копеек. Также с Кулакова Алексея Викторовича взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 15 137 рублей 24 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.01.2021 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.10.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кулакова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

10.02.2021 г. на основании решения Мотовилихинского районного суда г.Перми N 2-505/2020 от 30.10.2020 выданы исполнительные листы ** и ** о взыскании с Кулакова А.В. суммы ущерба в размере 1 387 449 рублей 49 копеек и госпошлины в сумме 15 137 рублей 24 копейки.

12.04.2021 г. Кулаков Алексей Викторович (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда N 2-505/2020 от 30.10.2020.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.04.2021 в удовлетворении заявления Кулакова Алексея Викторовича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано. Указанное определение заявителем не обжаловано, вступило в законную силу 25 мая 2021 года.

26 апреля 2021 года Кулаков А.В. повторно обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда N 2-505/2020 от 30.10.2020. В обоснование указал, что в установленный законом срок указанное решение суда не может быть исполнено в связи с тем, что исполнение решения суда путем удержания средств из доходов должника поставит должника в затруднительное материальное положение. Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2020 г. и за 2021 г. от 08.04.2021 среднемесячный доход заявителя за 2020 г. составляет 76 468,75 руб., а за 2021 г. - 79 507,23 руб. Соответственно после удержания по исполнительным листам из заработной платы у заявителя будет оставаться 23 852,17 руб. Заявитель полагает возможным утвердить следующий порядок исполнения решения суда для погашения суммы возмещения ущерба в размере 1 387 449,49 руб.: в виде ежемесячных выплат по 38 540,27 руб., начиная с 30.05.2021 г., путем перечисления на расчетный счет взыскателя в срок не позднее последнего числа следующего месяца. Также Кулаков А.В. ссылается на возможное ограничение его прав, поскольку в случае неисполнения решения суда в отношении должника может быть вынесено постановление об ограничении на выезд из страны, а Кулаков А.В. в силу возраста и по состоянию здоровья периодически имеет необходимость выезжать за пределы РФ в лечебных целях, что должно быть учтено судом при разрешении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Поскольку истец по делу ГКУ ПК "Гражданская защита" ранее не возражал против предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда и был готов рассмотреть возможность погашения задолженности в рассрочку, заявитель просил рассмотреть заявление с участием сторон и утвердить предложенный заявителем порядок выплаты суммы ущерба.

Судом постановлено приведенное выше определение от 30.04.2021 об оставлении без рассмотрения заявления Кулакова А.В. в связи с тем, что имеется не вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Заявитель с данным определением не согласился, обратился с частной жалобой, в которой указывает, что определение незаконно и необоснованно по причине ненадлежащей оценки доводов, изложенных в заявлении Кулакова А.В. от 26.04.2021 г. Суд оставил без внимания указания ответчика о необходимости вызова сторон в судебное заседание с целью заслушивания позиции истца о возможности предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку ранее истец не возражал против предоставления такой рассрочки, что имеет существенное значение для рассмотрения указанного вопроса.

Исполнительные листы по вынесенному решению предъявлены в службу судебных приставов, размер удержаний из заработной платы и иных доходов ответчика составит согласно нормам закона 70%. Поскольку согласно справкам о доходах ответчика среднемесячный доход заявителя за 2020 г. составляет 76 468,75 руб., а за 2021 г. - 79 507,23 руб., то после удержания по исполнительным листам у заявителя будет оставаться 23 852,17 руб., что с учетом пенсионного возраста заявителя, его состояния здоровья поставит должника в затруднительное материальное положение и может повлечь неисполнение решения суда в сроки. Будучи пенсионером, заявитель нуждается в лечении за пределами Российской Федерации, а в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке на основании постановления судебного пристава-исполнителя он может быть лишен права выезда за пределы Российской Федерации, что повлечет ухудшение состояния его здоровья. Также заявитель полагает, что определение суда об оставлении заявления без рассмотрения носит формальный характер. Поскольку заявитель не уклоняется от исполнения решения суда в добровольном порядке, заявление ответчика подлежит удовлетворению, постановленное судом определение от 30.04.2021 подлежит отмене с вынесением нового определения о предоставлении ответчику рассрочки исполнения решения суда от 30.10.2020 в соответствии с порядком выплат, предложенным ответчиком.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. На основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При оставлении без рассмотрения заявления Кулакова А.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N 2-505/2020 суд первой инстанции проанализировал поданное 12.04.2021 г. заявление Кулакова А.В., которое полностью повторяет доводы заявления от 26.04.2021 г. Каких-либо иных требований либо правовых оснований данное заявление не содержит. Первоначальное заявление Кулакова А.В. рассмотрено 21.04.2021 г., копия определения от 21.04.2021 направлена судом в адрес заявителя 26.04.2021 г. Между тем ответчик, не получив копию определения суда от 21.04.2021 г., спустя 5 дней обращается с аналогичными требованиями. При этом определение суда от 21.04.2021 ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Между тем повторное обращение Кулакова А.В. с аналогичным заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда N 2-505/2020 от 30.10.2020 не отвечает указанному принципу добросовестности осуществления процессуальных прав. Нормы статьи 222 ГПК РФ, предусматривающие правовые последствия в виде оставления без рассмотрения заявления (искового заявления) в случае, если в производстве этого или другого суда уже имеется возбужденное ранее дело между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, направлены на пресечение таких злоупотреблений процессуальными правами.

Соответственно суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявление Кулакова А.В. от 26.04.2021 г. на основании ст. 222 ГПК РФ.

Заявитель не оспаривал, что ранее обращался в суд с аналогичным заявлением, и, как следует из доводов частной жалобы, возражения заявителя по существу направлены на оспаривание определения судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления Кулакова А.В. от 12.04.2021 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда N 2-505/2020 от 30.10.2020. Между тем определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.04.2021 заявителем в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не обжаловалось, на момент обращения ответчика с аналогичным заявлением и на момент рассмотрения указанного заявления определение суда от 21.04.2021 не вступило в законную силу.

Относительно довода частной жалобы о том, что заявление было рассмотрено в отсутствие сторон, судебная коллегия полагает разъяснить следующее.

Согласно нормам ч.1 ст. 203.1 ГПК РФ вопрос о рассрочке исполнения решения суда рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

По смыслу указанной нормы закона решение о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание принимается судом по собственному усмотрению.

Данные положения закона не нарушают права лиц, участвующих в деле, поскольку стороны по делу имеют право в письменном виде представить суду свои пояснения и возражения по заявленным требованиям.

Кроме того заявитель не лишен права на заключение мирового соглашения в рамках исполнения решения суда, при наличии соответствующего согласия стороны истца с предложенными ответчиком условиями.

Таким образом, правовых оснований для отмены определения судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30 апреля 2021 года, в том числе предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, заявление Кулакова А.В. обоснованно оставлено без рассмотрения в соответствии с ст. 222 ГПК РФ, а права заявителя оспариваемым определением не нарушены.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Кулакова Алексея Викторовича на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка