Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-6671/2021

Судья Синицын К.В. Дело N N

УИД N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Коржева М.В., Ильиных Е.А.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Догаева Е.М. к АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Приморский" о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, судебной неустойки

по апелляционной жалобе представителя ответчика Москалюк С.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения представителя ответчика Слуцкой Я.А., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Приморский", указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка N, ..., расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для ведения садово-огородного хозяйства. По отношению к указанному земельному участку АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Приморский" является ближайшей сетевой организацией.ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен публичный договорN осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства за плату с его стороны произвести технологическое присоединение принадлежащих ему энегопринимающих устройств к электрическим сетям с целью электроснабжения строящегося дома, обязательства должны быть исполнены в течение одного года с момента заключения договора. Им были надлежащим образом и в установленный срок исполнены обязательства, в то время как ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Просил обязать АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Приморский" исполнить условия договора отДД.ММ.ГГГГ N осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести технологическое присоединение принадлежащих ему энегопринимающих устройств к электрическим сетям с целью электроснабжения вышеуказанного земельного участка, взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке его требований, судебные расходы в размере 10000 руб., присудить судебную неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Истец Догаева Е.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменной форме, дополнений не имел.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Догаева Е.М. к АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Приморский" удовлетворены частично, на АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Приморский" возложена обязанность во исполнение договора отДД.ММ.ГГГГ N осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного с Догаева Е.М., произвести технологическое присоединение принадлежащих Догаева Е.М. энегопринимающих устройств к электрическим сетям с целью электроснабжения земельного участка с кадастровым номеромN, категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования: для ведения садово-огороднического хозяйства, ... местонахождением:<адрес> участок N, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взысканы с АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Приморский" в пользу Догаева Е.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения решения суда шестимесячного срока. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился представитель ответчика Москалюк С.В., подал на него апелляционную жалобу, доводы которой аналогичны доводам ранее представленным возражениям на иск. Просил решение изменить в части срока исполнения обязательства, установить последний до ДД.ММ.ГГГГ, размер компенсации судебных расходов на услуги представителя уменьшить до 2000 руб., размер судебной неустойки уменьшить до 10 руб. в день.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика Слуцкой Я.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивала, затруднилась пояснить целесообразность определения периода исполнения решения суда датой ДД.ММ.ГГГГ, в то время как судом установлен срок в 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, который на сегодня уже превышает испрашиваемый в жалобе срок.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в силу ст. 165.1 ГК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении не просил.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Слуцкой Я.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает, однако полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части размера судебной неустойки.

Принимая данное решение, суд первой инстанции установил факт наличия договорных отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ, учел предельный срок исполнения договора - 1 год со дня заключения договора, который истек, неисполнение ответчиком обязательств по договору при том, что истец возложенные на него обязанности исполнил. Суд, с учетом ст.ст. 309, 401, 421,422, п. 1 ст. 314 ГК РФ, Устава ответчика, положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу, что требование истца о возложении обязанности на ответчика исполнить в полном объеме обязательства по заключенному договору является законным и обоснованным, в связи с чем требование удовлетворил. При этом суд отказал во взыскании морального вреда, штрафа.

Решение суда в части возложения обязанности, отказа во взыскании морального вреда, штрафа, не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки.

Суд установил срок исполнения - в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Оснований не согласиться с установленным судом первой инстанции сроком по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Испрашиваемая ответчиком в жалобе дата исполнения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ, противоречит общим доводам жалобы о недостаточности срока для исполнения обязательства, в том числе с учетом указания на то, что суд первой инстанции не учел новый срок инвестиционной программы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.. Удовлетворение жалобы в указанной части фактически бы еще больше уменьшило срок исполнения решения по отношению к тому периоду, который был установлен судом первой инстанции с учетом даты рассмотрения дела в апелляционной инстанции, такой необходимости судебная коллегия не находит.

Рассматривая требование о взыскании судебной неустойки, суд применил положения п. 1 ст. 308.3, п. 1 ст. 330 ГК РФ, учел разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и поскольку истец обратился в суд с данным требованием при подаче иска, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с учетом принципа разумности и положений ст. 330 ГК РФ, снизил размер последней до 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, определив ее к взысканию с момента истечения установленного для исполнения решения суда шестимесячного срока.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку данный размер не отвечает принципам справедливости и соразмерности и не соответствует объему обязательств, является неразумным. Поскольку судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя, судебная коллегия полагает необходимым в указанной части решение суда первой инстанции изменить, определить размер судебной неустойки в сумме 75 руб. в день. Данная сумма признается судебной коллегией разумной и соответствующей интересам обеих сторон, при этом испрашиваемый ответчиком размер в 10 руб. в день вышеуказанным требованиям не отвечает. Таким образом, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

При вынесении решения судом взысканы судебные расходы на представителя в полном размере. Судебная коллегия полагает, что довод о завышенном размере возмещения, изложенный в апелляционной жалобе, о необходимости его снижения, несостоятелен. Суд первой инстанции, с учетом объема работы, проделанной представителем истца работы, сложности дела, обоснованно признал разумными и обоснованными расходы истца на представителя в размере 10000 рублей, которые взыскал с ответчика, оснований для снижения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера судебной неустойки.

Абз. 3 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

"Взыскать с АО "Оборонэнерго" в лице филиала "Приморский" в пользу Догаева Е.М. расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., судебную неустойку в размере 75 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения решения суда шестимесячного срока".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу считать частично удовлетворенной.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка