Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-6671/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Юровой Т.В.

судей Михайлова Г.В., Гросс И.Н.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2932/2020 по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к Печурина С.С. о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Печурина С.С. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Юровой Т.В., судебная коллегия

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Печурину С.С., ссылаясь на то, что 03.05.2018 между сторонами был заключен договор страхования гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом НОМЕР.

03.10.2018 произошло ДТП с участием водителей Печурина С.С, управлявшего транспортным средством MERCEDES E 200, регистрационный номер НОМЕР и А.Д.С., управлявшего транспортным средством РЕНО ЛОГ АН, регистрационный номер НОМЕР.

Согласно административному материалу виновным в совершении ДТП признан водитель А.Д.С., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

САО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования перечислило ответчику страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 16486 от 05.12.2018.

11.12.2018 в адрес САО "РЕСО-Гарантия" поступило трасологическое исследование "Ю", которым установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при указанных в деле обстоятельствах.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Печурина С.С. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в счет неосновательного обогащения денежную сумму в размере 400 000 руб., в счет оплаты государственной пошлины денежную сумму в размере 7 200 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2020 года исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к Печурину С.С. о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.

С Печурина С.С. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взысканы в счет неосновательного обогащения денежная сумма в размере 400 000 руб., в счет оплаты государственной пошлины денежная сумма в размере 7 200 рублей, в счет оплаты судебного экспертного исследования денежная сумма в размере 45 812,80 рублей.

С Печурина С.С. в пользу ООО "Эксперт Групп" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Печурин С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что положенное в основу решения суда заключение судебного экспертного исследования N 26/20, выполненное специалистами "К", имеют следующие недостатки.

При проведении данного заключения эксперты фактически не произвели осмотр второго транспортного средства автомобиля Рено Логан.

В заключении указано, что подписка у экспертов отобрана судьей Акуз А.В., однако эксперт С.В.В. в судебном заседании пояснил, что не помнит, кто отбирал подписку.

Вопреки положениям ст. 84 ГПК РФ поручение на производство экспертизы дано заместителем директора "К" в то время как К.Ю.С., проводивший экспертизу, является директором указанного экспертного учреждения, и он должен был давать поручение на ее проведение.

На одном из листов заключения (т. 2 л.д. 11) отсутствуют подписи экспертов. Вводной части заключения указана дата окончания производства экспертизы - 16 сентября 2020 года, однако далее в заключении указано, что производство окончено 08 сентября 2020 года.

Также апеллянт выражает несогласие с выводами суда о наличии противоречий в заключении судебной трассологической и товароведческой экспертизы, назначенной на основании определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2020 года, ссылаясь на то, что эксперт С.Д.В. был допрошен в судебном заседании, дал четкие пояснения относительно проведенной экспертизы, а также представил в материалы дела письменные пояснения по представленной истцом рецензии на указанное заключение.

Полагает, что суд необоснованное отклонил ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, поскольку в материалах дела содержаться два противоречивых заключения судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося Печурина С.С., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.04.2021, подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Печурина С.С. - Белан А.В., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда и назначить по делу повторную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Поцелуеву Д.А., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года), когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с произошедшим 03.10.2018 дорожно-транспортным происшествием, САО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования перечислило Печурину С.С. - собственнику автомобиля Мерседес Бенц Е200 гос.номер НОМЕР, страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

В дальнейшем 11.12.2018 в адрес САО "РЕСО-Гарантия" поступило трасологическое исследование "Ю" по факту ДТП от 03.10.2018, которым установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при указанных в деле обстоятельствах.

На основании определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2020 назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено "Э".

Согласно заключению N 261/03/2020 от 10.04.2020 установлено, что все заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е200 гос.номер НОМЕР могли быть образованы в едином механизме ДТП от 03.10.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) 428 900 руб., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) 537 700 руб.

Не соглашаясь с данным заключением судебной экспертизы, представителем истца САО "РЕСО-Гарантия" заявлено ходатайство о назначении повторной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, поскольку выводы, изложенные в заключении N 261/03/2020 от 10.04.2020 находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными на исследования.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.08.2020 назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам "К".

Согласно заключению судебного экспертного исследования N 26/20 "К" назначенного в качестве повторного, все заявленные повреждения автомобиля "Мерседес Бенц Е200" госномер НОМЕР, не были образованы в едином механизме ДТП от 03.10.2018.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102 ГК РФ, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, посчитав возможным положить в основу решения заключение повторной судебной экспертизы "К" пришел к выводу, что выплаченная ответчику сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение, поскольку впоследствии установлено, что страховой случай не наступил.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, суд разрешилвопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы Печурина С.С. отклоняются судебной коллегией, поскольку они не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся в основном к несогласию с выводами повторной судебной экспертизы, принятой судом и положенной в основу обжалуемого решения, а также основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст. 67ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, сравнивая соответствие этого заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключение повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленной в заключении подпиской экспертов, отобранной до начала экспертного исследования.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял заключение повторной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, оценив его по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными по делу доказательствами, в том числе - пояснениями эксперта, данными им в ходе допроса в судебном заседании 12.10.2020.

Суд подробно привел в решении мотивы принятия данного доказательства как допустимого и достоверного, вывяленные недостатки заключения, на которые ссылается апеллянт, не влияют в целом на правильность выводов экспертов.

Доводы апеллянта о том, что вопреки положениям ст. 84 ГПК РФ поручение на производство экспертизы дано заместителем директора ООО ЭУ "Кит-Эксперт", а не директором указанного учреждения, судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заместителя директора ООО ЭУ "Кит-Эксперт" соответствующих полномочий.

Довод апеллянта о том, что С.В.В. не включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции России, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку согласно заключению экспертов N 26/20 "К" эксперт С.В.В. состоит в государственном реестре экспертов-техников под номером НОМЕР, что соответствует сведениями из государственного реестра экспертов-техников, размещенным на официальном сайте Министерства Юстиции Российской Федерации.

Ссылки Печурина С.С. на выводы, изложенные в заключении комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведенной "Э" не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку данное заключение являлось предметом судебной оценки, и было критически оценено судом первой инстанции в виду неполноты проведенных исследований и имеющихся в заключении противоречий.

Доводы жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены правильного по существу решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Из смысла ст. 79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из протокола судебного заседания от 12.10.2020, суд рассмотрел ходатайство ответной стороны по правилам ст. 166 ГПК РФ после заслушивания мнений всех лиц, участвующих в деле.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, стороной ответчика предоставлено не было. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы "К" не является основанием для назначения повторной экспертизы.

При этом несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года N 1714-О, предусмотренное частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судебная коллегия считает, что заключение повторной судебной экспертизы, проведенной "К" не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы доводы сводятся к несогласию с выводами экспертов, что не может свидетельствовать о противоречивости экспертного заключения.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции также не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Печурина С.С. не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Печурина С.С. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Печурина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.04.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка