Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-6671/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко И.В.

судей Данилова А.А., Лымарева В.И.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-467/2021 по иску ООО "Феникс" к Андреевой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Андреевой М. В.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2021 года, которым иск ООО "Феникс" к Андреевой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворен.

С Андреевой М. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" взысканы: задолженность по кредитному договору N 0002315067 от 20 мая 2008 года, образовавшаяся за период с 03 февраля 2010 года по 29 октября 2010 года в размере 91 604 рублей 21 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 948 рублей 13 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском о взыскании с Андреевой М.В. задолженности по кредитному договору N 0002315067 от 20 мая 2008 года, образовавшейся за период с 03 февраля 2010 года по 29 октября 2010 года, в размере 91 604 рублей 21 копейки, расходов по уплате госпошлины в размере 2 948 рублей 13 копеек.

В обоснование иска указало, что 20 мая 2008 года между АО "Тинькофф Банк" и Андреевой М.В. был заключен кредитный договор N 0002315067 с лимитом задолженности 50 000 рублей, который состоит из подписанного ответчиком заявления-анкеты, тарифного плана, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт. В соответствии с общими условиями, банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 03 февраля 2010 года по 29 октября 2010 года.

29 января 2010 года ответчику был направлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

15 мая 2018 года банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 15 мая 2018 года и актом приема-передачи прав требований от 15 мая 2015 года к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 91 604 руб. 21 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 15 мая 2015 года, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящего в состав кредитного досье, выданного банком.

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО "Феникс".

Таким образом, права требования по кредитному договору N 0002315067 принадлежат ООО "Феникс". Задолженность ответчика перед истцом составляет

91 604 рубля 21 копейка.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Андреева М.В. просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Феникс" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что приведенные в жалобе доводы являются необоснованными, вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Андрееву М.В. и ее представителя Старкову Г.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 20 мая 2008 года между АО "Тинькофф Банк" и Андреевой М.В. был заключен кредитный договор N 0002315067 с лимитом задолженности 50 000 рублей.

Все необходимые условия договора были предусмотрены сторонами в его составных частях: в заявлении-анкете, подписанном ответчиком, тарифном плане, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и тарифах по кредитным картам ТК Банка ЗАО.

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (пункты 4.7, 5.3 Общих условий), что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 5.1 Общих условий банк ежемесячно предоставляет клиенту счет-выписку, а также сумму и дату платежа.

Согласно пункту 5.2 Общих условий при неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки, ответчик обязан обратиться по телефону в Банк для получения информации о сумме минимального платежа и дате оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает ответчика от выполнения им своих обязательств.

На основании пункта 5.3 Общих условий ответчик обязан оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банком в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий расторгнут договор путем направления в адрес ответчика заключительного счета 21 января 2010 года.

На момент расторжения договора, размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете, подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Однако ответчиком заключительный счет перед банком не исполнен до настоящего времени.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность ответчика перед банком, образовавшаяся в период с 03 февраля 2010 года по 29 января 2010 года, составляет 91 604 рубля 21 копейка.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут, каких-либо доводов относительно произведенного расчета, в судебном заседании не приведено, контррасчет не представлен.

24 февраля 2015 года между "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" заключено генеральное соглашение N 2 в отношении уступки прав (требований), согласно которому банк предложил приобрести компании права (требования) к заемщикам по кредитным договорам, указанным в реестре, с учетом того, что каждая уступка прав (требований) осуществляется на основании дополнительного соглашения.

Таким образом, на основании дополнительного соглашения от 15 мая 2018 года банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору в отношении Андреевой М.В.

Согласно акту приема-передачи прав требования задолженность по договору на дату перехода прав требования составляла 91 604 рубля 21 копейка.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании пункта 13.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по Договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

При этом ответчик был уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление об уступке прав требования (в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

10 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N 111 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Андреевой М.В. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору N 0002315067 от 20 мая 2008 года в размере 93 078 рублей 27 копеек, который отменен определением мирового судьи от 24 июля 2019 года на основании поступивших возражений должника Андреевой М.В. относительно его исполнения.

Обращение истца в суд с настоящим иском свидетельствует о том, что до настоящего времени задолженность по указанному договору кредитной карты ответчиком не погашена.

Поскольку Андреева М.В. неоднократно нарушала сроки платежей, досрочно по требованию истца задолженность не погасила, расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора кредитной карты и не превышает объем переданных истцу банком прав требования, факт нарушения заемщиком условий договора установлен судом и является основанием для взыскания суммы задолженности в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Феникс" и взыскании с ответчика суммы 91 604 рублей 21 копейки в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 2 948 рублей 21 копейки.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу определением.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут повлечь отмену решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Андреева М.В. о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла, а апелляционная инстанция не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Пояснения ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что Андреева М.В. перепутала дату судебного заседания, в связи с чем не смогла заявить о пропуске срока исковой давности, не являются основанием для его применения в суде апелляционной инстанции. Андреева М.В. была извещена о времени и месте судебного заседания и в случае ее неявки риск наступления неблагоприятных последствий несет она сама.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, оснований к отмене решения суда, установленных статьёй. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка