Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-6671/2021

г.Екатеринбург 12.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Лоскутовой Н.С., Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ершова К.В., Ершовой Е.С. к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" о возмещении расходов по устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истцов на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2020.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя истца Прошиной Е.А. (по доверенности от 20.12.2020 сроком по 27.03.2023), представителя ответчика Клепининой М.С. (по доверенности от 19.03.2020 сроком на три года), судебная коллегия

установила:

Ершов К.В., Ершова Е.С. обратились в суд с иском к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" о возмещении расходов по устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование которого указывают, что В обоснование иска Ершов К.В., Ершова Е.С. указали, что 14.03.2017 между ними и ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (в настоящее время АО "Корпорация "Атомстройкомплекс") заключен договор участия в долевом строительстве N 061-622, согласно которому ответчик обязался построить и передать в общую совместную собственность истцов объект долевого строительства - ... квартиру по адресу: <адрес>. Квартира передана истцам по акту приема-передачи 19.12.2017. В процессе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. 20.03.2020 был осуществлен осмотр указанных недостатков объекта недвижимости, о чем составлен акт. Также подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 280236,66 руб. 03.04.2020 от имени истцов ответчику была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, ответчиком претензия получена 13.04.2020, однако до настоящего времени требования истцов не удовлетворены, денежные средства не выплачены.

С учетом изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика АО "Корпорация "Атомстройкомплекс": расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ жилого помещения в размере 280236,66 руб., неустойку в размере 109292,30 руб. за период с 24.04.2020 по 06.05.2020 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности в размере 280236,66 руб., штраф в размере 50% от всех сумм, присужденных судом, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 920 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 198,64 руб.

Решением суда от 22.12.2020 иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истцы просят указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают на недостоверность и неполноту судебной экспертизы, поскольку истцами были заявлены требования относительно промерзания оконных блоков, однако в ходе проведения экспертизы недостаток, связанный с промерзанием не выявлялся, тепловизионная съемка не производилась Судом необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы, поскольку заявленные истцом требования были рассмотрены не полном объеме, необходимо было осуществить перерасчет стоимости устранения недостатков на рыночную стоимость. Судом необоснованно отклонены доводы стороны истца относительно неверного применения и толкования СНиПов экспертами в части применения штукатурки при отделочных работах. С учетом изложенного настаивают на проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы. При расчете неустойки подлежат применению положения ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, тогда как судом при расчете неустойки неверно применены нормы п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, поскольку при применении данной нормы суд должен был произвести расчет не от стоимости недостатков, а исходя из цены товара. Исходя из указанного, с учетом положений ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки не может быть менее 115 037 руб. 36 коп. При этом, суд необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиями нарушения обязательств, равно как и оснований для снижения штрафа. При определении размера компенсации морального вреда, суд не учел конкретные обстоятельства дела, степень понесенных истцом нравственных страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Прошина Е.А поддержала доводы апелляционной жалобы истцов, по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Клепинина М.С. возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Истцы Ершов К.В., Ершова Е.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом на рассмотрение дела с участием представителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при установленной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14.03.2017 между АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (застройщик) и Ершовым К.В., Ершовой Е.С. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 061-622. В соответствии с условиями договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 2-секционный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность объект долевого строительства - комнатную квартиру ..., со строительным номером 61, а участники долевого строительства обязались своевременно уплатить обусловленную договором цену и объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (п.п. 1.1, 1.2). Цена договора составила 3800000 руб. (п. 3.1)

Истцы свои обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнили в полном объеме, в установленный договором срок.

Согласно п. 6.2 договора застройщик устанавливает следующие гарантийные сроки: гарантийный срок на основные (капитальные) конструкции составляет 5 лет, указанный гарантийный срок исчисляется с даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование (механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое), входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года, указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания застройщиком первого акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию 16.10.2017.

Объект долевого строительства - квартира по адресу: г<адрес>. передана ответчиком истцам по акту приема-передачи 19.12.2017.

В подтверждение доводов о наличии в квартире по адресу<адрес> недостатков истцы представили акт осмотра жилого помещения от 20.03.2020 и сметный расчет на ремонтные работы от 24.03.2020, выполненный ИП Гребец А.К. по заказу Ершовой Е.С., согласно которому стоимость расходов на ремонтные работы по устранению недостатков, указанных в акте осмотра от 20.03.2020, составляет 280236,66 руб. Со своей стороны ответчик представил акт осмотра дефектов и замечаний по квартире по адресу: <адрес> от 20.03.2020, дефектную ведомость по указанному акту осмотра от 15.04.2020, локальный сметный расчет, составленный по указанной дефектной ведомости, согласно которому стоимость строительных работ, направленных на устранение недостатков указанной квартиры, составляет 18324 руб.

В связи с наличием разногласий относительно наличия выявленных недостатков, причины их возникновения и стоимости устранения, определением суда от 15.07.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Инжиниринговая компания "ПромГеоСтрой" - Ф.С.В. и П.Ю.А.

Согласно экспертному заключению от 15.12.2020 в квартире по адресу: <адрес> имеется часть недостатков, указанных в исковом заявлении. Также обнаружены иные строительные недостатки, выявленные в ходе осмотров, но не указанные в исковом заявлении. Все выявленные недостатки в квартире по адресу: <адрес> являются устранимыми, все выявленные явные строительные недостатки присутствовали на дату приема-передачи квартиры. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры по адресу: <адрес> в соответствии с локальным сметным расчетом составила 170329,20 руб., в том числе НДС 20%.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанным заключением судебной экспертизы от 27.01.2021, оценив его по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признав его относимым и допустимым по делу доказательством.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам экспертного заключения, поскольку оно подготовлено по результатам обследования жилого помещения, не содержит каких-либо неясностей и противоречий, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Между тем сам по себе факт несогласия истцов с результатами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной 15.12.2020, основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы по смыслу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Ссылка истцов на недостоверность и неполноту судебной экспертизы на том основании, что в ходе проведения экспертизы недостаток, связанный с промерзанием не выявлялся, тогда как истцами были заявлены требования относительно промерзания оконных блоков, является не состоятельной, как обоснованно указал суд первой инстанции, что поскольку объект (квартира) на предмет наличия либо отсутствия недостатков, связанных с доводами истца о промерзании оконных блоков и простенок (углов) экспертом не мог быть исследован ввиду невозможности проведения тепловизионной съемки по причине отсутствия необходимого температурного режима, в данной части истцы, при наличии на то соответствующих оснований, вправе обратиться к ответчику с самостоятельными требованиями, предметом настоящего спора и принятым решением данный вопрос не охватывается.

Иных предусмотренных законом оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств, порочащих выводы эксперта, материалами дела не представлено.

Оснований для удовлетворения заявленного истцами ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истцов о необходимости определения рыночной, а не сметной стоимости, аналогичные доводам истцов в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом, поскольку применение экспертом подобного подхода определения стоимости закону не противоречит, такой подход является приемлемым для оценки стоимости строительных работ и материалов. При этом в приложенном к заключению эксперта локальном сметном расчете приведены конкретные работы и материалы, необходимые для ремонта квартиры истцов, в соответствии с перечнем работ и объемов, которые приведены в таблице 1 экспертного заключения. Истцами не представлены допустимые и достоверные доказательства того, что использование сметы привело к неправильному определению стоимости расходов на устранение недостатков квартиры.

Кроме того, ссылка истцов о необоснованном отклонении их доводов относительно неверного применения и толкования СНиПов экспертами в части применения штукатурки при отделочных работах, правомерно отклонены судом, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам изложены в мотивировочной части решения суда.

На основании платежного поручения N 4059 от 25.05.2020 АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" перечислило в счет возмещения расходов на устранение недостатков по претензии N 01-003/20-1582 от 07.04.2020. на счет истца Ершова К.В. 18324 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений и нормы права, их регулирующие, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 152 005,20 руб. (170320,20 руб. - 18324 руб.).

Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется, так как они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств.

При разрешении заявленного истцами требования о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд обоснованно исходил из того, что требования о возмещении расходов на устранение недостатков истцами предъявлены к застройщику, а потому они вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу неустойки исходя из положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, правомерно не усмотрев оснований для отказа в удовлетворении требования истцов о взыскании неустойки по мотивам неправильного применения нормы материального права, поскольку правильность закона подлежащего применению, определяется судом.

Как следует из материалов дела, 03.04.2020 представителем истца в адрес ответчика заказным письмом направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков в сумме 280236,66 руб. путем выдачи денежных средств в кассе застройщика. Претензия получена ответчиком 13.04.2020. Возмещение расходов на устранение недостатков в неоспариваемом ответчиком размере 18324 руб. перечислено на счет Ершова К.В. - 25.05.2020.

Кроме того, в период нахождения настоящего дела в производстве суда ответчиком в депозит суда 21.12.2020 внесено 180000 руб. (платежное поручение N 10491) с указанием назначения платежа "по требованиям искового заявления Ершов К.В., Ершова Е.С., дело N 2-2665/2020 Октябрьский районный суд".

Суд, установив, что внесение денежных средств в размере суммы устранения недостатков квартиры истцов в депозит суда является надлежащим исполнением, пришел к выводу о том, что злоупотребления правом в действиях ответчика по внесению указанной суммы в депозит суда в данном случае не усматривается, в связи с чем произвел расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов за период с 24.05.2020 по 21.12.2020, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, снизив размер неустойки до 20000 руб., не усмотрев при этом оснований для продолжения взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда.

С таким выводом суда, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

По смыслу приведенной выше нормы права, внесение денежных средств в депозит Управления Судебного департамента является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, истцом по требованию ответчика в ответе на претензию от 21.04.2020 (т. 1 л.д. 45) были представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств, что подтверждается заявлением, полученным ответчиком 30.04.2020. 25.05.2020 на основании платежного поручения N 4059 ответчик перечислил на счет истца Ершова К.В. 18324 руб., что было учтено судом при вынесении решения.

С учетом изложенного, оснований для внесения денежных средств в депозит Управления Судебного департамента 21.12.2020 при наличии своевременного предоставления истцом реквизитов для перечисления денежных средств у ответчика не имелось.

Оснований полагать, что в соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считается исполнившим обязательство с 21.12.2020, у суда не имелось. Злоупотребления правом со стороны истцов при установленных обстоятельствах не усматривается.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки с учетом произведенного судом расчета надлежит производить по 12.05.2021, общий размер неустойки на указанную дату составит 753549 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Принимая во внимание характер и продолжительность нарушения прав истца, поведение сторон в период исполнения договора, сопоставляя размер подлежащей взысканию неустойки и стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, а также учитывая частичное исполнение ответчиком требований истцов о возмещении расходов на устранение недостатков до вынесения решения по делу, судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером неустойки определенной судом к взысканию с ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 20000 руб. (с учетом положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ - 7311 руб. 53 коп.), поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Судебная коллегия считает, что сниженная неустойка достаточна для компенсации потерь истца.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов сумму компенсации в размере 2 000 руб., штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 000 руб.

Оснований для увеличения компенсации морального вреда, штрафа по доводам апелляционной жалобы истцов у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 200 руб., которая выдана истцами их представителям для представления интересов в конкретном деле, а именно - в деле по взысканию стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в отношении квартиры по адресу: <адрес> почтовые расходы в сумме 198,64 руб., которые подтверждены кассовым чеком, описью вложения в ценное письмо; государственную пошлину в доход местного бюджета с учетом удовлетворенных требований в сумме 7212,05 руб.; не усмотрев оснований для взыскания с ответчиков расходов на изготовление копий документов в связи с непредставлением истцами доказательств несения таких расходов.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в указанной части апелляционная жалоба истцов не содержит.

Поскольку оснований для внесения денежных средств в депозит Управления Судебного департамента 21.12.2020 при наличии предоставленных истцом реквизитов для перечисления у ответчика не имелось, подлежит исключению указание суда на взыскание денежных средств, находящихся в депозите Управления судебного департамента по Свердловской области, внесенных акционерным обществом "Корпорация "Атомстройкомлпекс" и определения порядка взыскания компенсации морального вреда.