Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-6671/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-6671/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Щербак А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пинчуковой Н.А., Федоровой О.А. к администрации Находкинского городского округа, Эвгенидзе Ю.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшими наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, определении долей в наследственном имуществе, встречному иску Эвгенидзе Ю.В. к Пинчуковой Н.А., Федоровой О.А. о признании завещания недействительным,
по частной жалобе Эвгенидзе Юлии Валерьевны, на определение Находкинского городского суда Приморского края от 22 июня 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Эвгенидзе Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Пинчуковой Н.А., Федоровой О.А. судебных расходов на проведение экспертизы в размере 20000,00 рублей, на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 8000,00 рублей, на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 35000,00 рублей, транспортные расходы 7000,00 рублей, почтовые расходы, с учетом уточнений, в размере 2869,32 рублей.
Определением Находкинского городского суда Приморского края заявление Эвгенидзе Ю.В. удовлетворено частично. С Пинчуковой Н.А., Федоровой О.А. в пользу Эвгенидзе Ю.В. взысканы судебные расходы в общем размере 40000,00 рублей, то есть по 20000,00 рублей с каждого из ответчиков.
С указанным определением не согласилась Эвгенидзе Ю.В., в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда. Указала, что все расходы документально подтверждены, являлись обоснованными и необходимыми, в связи с чем оснований для их снижения не имелось.
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 29.10.2019 исковые требования Пинчуковой Н.А., Федоровой О.А. к администрации Находкинского городского округа, Эвгенидзен Ю.В. оставлены без удовлетворения, в то время, как встречные требования Эвгенидзе Ю.В. к Пинчуковой Н.А., Федоровой О.А. о признании завещания недействительным удовлетворено.
Эвгенидзе Ю.В. при рассмотрении гражданского дела понесены расходы на оплату экспертизы в размере 20000,00 рублей, почтовые расходы в размере 2869,32 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 8000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 35000,00 рублей, расходы на проезд на оплату услуг такси в размере 7000,00 рублей.
Установив данные обстоятельства, суд, разрешая ходатайство Эвгенидзе Ю.В. о взыскании с Пинчуковой Н.А., Федоровой О.А. в ее пользу судебных расходов, как стороне в чью пользу состоялось решение суда, оценив заявленные требования с точки зрения подверженности, а также необходимости несения, с учетом объема проделанной работы представителем, исходя из позиции разумности, пришел к выводу о возможности их удовлетворения в части.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом величина возмещения судебных расходов соответствует принципу разумности, является обоснованной и соразмерной.
Судом отклоняется довод Эвгенидзе Ю.В. о том, что суд необоснованно снизил расходы, не указав какие конкретно суммы подлежат снижению и на каком основании. Поскольку из определения суда первой инстанции следует, что транспортные расходы на оплату услуг такси в размере 7000,00 рублей признаны необоснованными, в то время, как расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции взысканы с учетом принципа разумности и справедливости, а также имущественного положения сторон, в связи с чем снижены. Итоговая сумма, взысканная судом в размере 40000,00 рублей, не противоречит выводам суда.
В силу абз. 2 п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям указанных выше норм действующего законодательства, в связи с чем доводы частной жалобы о неправомерном снижения расходов отклоняются как необоснованные.
Ссылки Эвгенидзе Ю.В. на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, суд исходит не только из документов, подтверждающих факт их несения, но также учитывает принцип разумности и справедливости. Суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Выводы суда первой инстанции о снижении взыскиваемых судебных расходов в обжалуемом определении в достаточной степени мотивированы. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку определенный размер расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам дела обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является заниженным. В то время, как оснований для пересмотра определения суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг такси не усматривается, поскольку их целесообразность не подтверждена, отсутствуют сведения, указывающие на невозможность участие Эвгенидзе Ю.В. в судебном заседании по средствам видео конференцсвязи, заключение договора с представителем из г. Владивостока, прибытие к месту проведения судебного заседания на личном, либо общественном транспорте или иное.
Таким образом, правовых оснований для увеличения присужденных сумм в возмещение судебных издержек не имеется.
При вынесении определения судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, поэтому оснований для отмены законного и обоснованного определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Находкинского городского суда Приморского края от 22 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Эвгенидзе Ю.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
