Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6671/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-6671/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Башковой Ю.А., Кузнецова М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Михайлюком М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации (адрес) к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 об устранении нарушения права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе ответчиков (ФИО)2 (ФИО)1 на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым постановлено:
"Исковые требования администрации (адрес) к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 об устранении нарушения права собственности на земельный участок, удовлетворить частично.
Возложить на (ФИО)1, (ФИО)2 обязанность устранить нарушенное право муниципальной собственности на земельный участок путем освобождения от расположенного на нем строения (номер), расположенного на территории жилого городка СУ-49 в городе Мегионе.
В удовлетворении исковых требований администрации (адрес) к (ФИО)3 отказать".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
администрация (адрес) обратилась в суд с иском об устранении нарушения права собственности на земельный участок, мотивируя тем, что балок (номер), расположенный в жилом городке СУ-49, находится на земельном участке в границах городской черты в (адрес). В строении (балке) по месту жительства зарегистрированы ответчики, которые не являлись собственниками спорного строения, следовательно, правом пользования земельным участком, на котором находится спорный объект, не обладали. Согласно письму (номер) от (дата) Управления архитектуры и градостроительства Администрации (адрес), разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию строения (балка) (номер) не выдавалось. Кроме того, спорное строение расположено в зоне с особыми условиями использования территории - санитарно-защитной зоне предприятий. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Таким образом, земельный участок, расположенный под спорным строением, находится в распоряжении органов местного самоуправления. Расположение спорного балка не соответствует генеральному плану городского округа (адрес). Нахождение строения препятствует истцу в его использовании.
Представитель истца администрации (адрес) по доверенности (ФИО)6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик (ФИО)2 против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что вступившим в законную силу решением Мегионского городского суда от (дата), установлено, что они вселены и проживают в балке (номер), расположенном в жилом городке СУ-49, на законных основаниях. Другого жилья не имеют, в праве на участие в программе по переселению им было отказано из-за того, что супруга приобрела в собственность дачный дом. Полагал, что оснований для удовлетворения иска нет.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков (ФИО)1, (ФИО)3
Мегионский городской суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики (ФИО)11 просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, полагая, что суд неверно оценил предоставленные истцом доказательства о самовольном занятии земельного участка. Считают ошибочным и необоснованным применение ст.60 Земельного кодекса РФ, опровергая вывод суда о самовольном занятии ответчиками земельного участка, указав на предоставление его ответчику по месту работы для решения жилищных проблем его и его семьи. Полагаю, что вселены в балок на законных основаниях, так как он был предоставлен (ФИО)2 в 80-х годах в СУ-49 треста МНПС на подведомственной ему территории, на которое был выдан ордер, имеющийся в материалах дела.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от (дата), уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчиков (ФИО)2, (ФИО)1, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела: актом о проживании от (дата), адресными справками ОВМ ОМВД России по (адрес), что ответчики (ФИО)1, (ФИО)2 зарегистрированы и проживают в строении (балке) (номер) в жилом городке СУ-49 в (адрес).
Вступившим в законную силу решением Мегионского городского суда от (дата) администрации (адрес) отказано в удовлетворении требований к (ФИО)11 о выселении из балка (номер), находящемся в жилом городке СУ-49 (адрес). Данным решением установлено, что (ФИО)2 был выдан ордер (номер) от (дата) на балок (номер), принадлежавший СУ-49, трест МНПС, на состав семьи совместно с женой (ФИО)1 и сыновьями (ФИО)3, (ФИО)7 Имеющийся у ответчиков ордер в установленном законом порядке не признан недействительным, правовые основания для удовлетворения иска о выселении ответчиков из балка (номер) отсутствуют (л.д.23-25). Этим же решением установлено, что (ФИО)1 приобрела жилой дом, в который, как пояснил в суде первой инстанции (дата) соответчик (ФИО)2, он переселяться не желает, из-за сложных взаимоотношений с женой, хотя с ней не разведен (л.д. 69)
Вышеуказанное решение судом первой инстанции обоснованно признано имеющим преюдициальное значение для спора.
Справка ООО "ЖЭК" от (дата), а также поквартирная карточка подтверждает регистрацию (ФИО)1, (ФИО)2 в строении (балке) по месту жительства. Сын (ФИО)3 выбыл из спорного строения (дата), (ФИО)7 выбыл (дата).
В силу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.
В соответствии с приказом Минприроды Российской Федерации "Об утверждении Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России" от (дата) (номер), самовольное занятие земель представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.
Нормами статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) предписано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ответчиками суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о законности занятия спорного земельного участка.
Разрешая спор, оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчиков нарушаются права администрации (адрес), как землепользователя. Имеются все правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Довод апеллянтов об узаконивании их прав регистрацией по месту жительства не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о выселении ответчиков, к тому же имеющих другое постоянное место жительства, ввиду приобретения дома, в настоящем случае не рассматривается, как и вопрос о лишении их прав на сам балок, как объект движимого имущества.
Ссылка апеллянтов на законное вселение во временное строение не может служить основанием для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, поскольку ответчики не лишены права перенести балок, представляющий собой сборно-разборную конструкцию, не являющуюся объектом недвижимости, в иное место, решив вопрос о предоставлении им земельного участка на законных основаниях юридическим или физическим лицом.
(ФИО)3 из спорного балка снялся с регистрации (дата), но, как пояснил его отец, (ФИО)2, "мотается по России", иногда приезжает домой (л.д.11,70-71), что не свидетельствует о каких-либо его правах на само строение, а тем более- на занимаемый им участок.
Следует учесть, что (ФИО)2 имеет право на жилой дом, приобретенный (ФИО)1, поскольку он приобретен в период брака; каких- либо доказательств, что дом был приобретен (ФИО)1 исключительно на личные средства (наследство, дарение третьим лицом, выдел супружеской доли по брачному договору из совместно нажитого имущества, и тому подобное) в дело не предоставлено.
Таким образом, ответчики вправе распорядиться принадлежащим им сборно-разборным строением по своему усмотрению, в том числе- путем перемещения на приобретаемый на законных основаниях иной земельный участок, путем заключения договора аренды, купли-продажи либо иного договора, а также и о предоставлении им участка, позволяющего им пользоваться тем же балком, и их выселение в этом случае правильно не обсуждалось судом.
Довод апеллянтов о том, что администрация не предложила им другого участка для перемещения балка, правового значения не имеет, так как инициатива в распоряжении движимым имуществом принадлежит его владельцам, а не администрации города.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мегионского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков (ФИО)2, (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Башкова Ю.А.
Кузнецов М. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
