Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6671/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-6671/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Моргунова Ю.В.,
судей Овсянниковой И.Н., Шапошниковой Т.В.
при секретаре: Пащенко Я.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Куценко А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Вяземского районного суда от 26 августа 2020 года,
заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к Куценко А.Ю. и просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 331025 руб. 15 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6 510 руб. 25 коп.
В обоснование иска истец указал, что 12.12.2013 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Куценко А.Ю. заключили кредитный договор N на сумму 447520,00 руб. под 24,9% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик же допускал неоднократные просрочки платежей. 27.02.2017 Банк выставил заемщику требование о досрочном погашении задолженности по кредиту. Сумма задолженности ответчика перед ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" составляет 331025 руб. 15 коп., а именно: сумма основного долга 248207 руб. 10 коп.; начисленные проценты 19231 руб. 77 коп.; убытки доплаченные проценты после выставления требования) 48936 руб. 52 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности 14649 руб. 76 коп.
Решением Вяземского районного суда от 26 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в пределах срока исковой давности. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Выпиской по счету подтверждается, что обязательства Банка по предоставлению ответчику кредитных денежных средств выполнены в полном объеме. Ответчик же в нарушение условий заключенного договора допустил образование просроченной задолженности по кредиту, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Исковое заявление было направлено в суд посредством подачи процессуальных документов в электронном виде через систему "Электронное правосудие" 22.07.2020 г. Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с 22.07.2017. Следующий после указанной даты ежемесячный платеж ответчик должен был внести на счет до 24.07.2017 г, в отношении данного платежа и последующих платежей срок исковой давности истцом не пропущен. За подачу апелляционной жалобы истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
В письменных возражения на апелляционную жалобу Куценко А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети "Интернет", не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по жалобе представителя истца. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 12.12.2013 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Куценко А.Ю. заключили кредитный договор N на сумму 447520 руб. под 24,9% годовых, которые ответчик обязался возвратить и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Данный факт подтверждается кредитным договором, выпиской по счету, общими условиями предоставления кредита, представленными истцом, и ответчиком не оспаривался.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, по состоянию на 15.07.2020 г. задолженность Заемщика по Договору составляет 331025 руб. 15 коп., из которых: сумма основного долга - 248 207 руб.10 коп.; сумма процентов за пользование кредитом - 19231 руб.77 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 48 936 руб.52 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 14 649 руб.76 коп.
Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 199, 200, ст. 204, ч.1 ст. 207, 309, 819, 820 ГК РФ, ст. 56, ч.6 ст. 152 ГПК РФ, п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ пришел к выводу, что 12.12.2013 ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Куценко А.Ю. заключили кредитный договор N на сумму 447520 руб. под 24,9% годовых, которые ответчик обязался возвратить и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Последний платеж по договору от ответчика поступил 26.11.2016 года, о чем было известно истцу, с указанной даты следует исчислять срок исковой давности. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в суд 08.05.2019, то есть в течение срока исковой давности, а именно за 6 месяцев и 18 дней до его истечения. Однако после отмены судебного приказа истец не предпринимал никаких действий по защите своего нарушенного права и обратился в суд с исковым заявлением по истечении оставшейся части срока исковой давности, а именно по истечении более года с момента отмены судебного приказа, то есть за пределами срока исковой давности.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Куценко А.Ю. заключен кредитный договор N от 12.12.2013 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства под 24,90% годовых в размере 447 520,00 руб., которые он перечислил на счет заемщика N, открытый в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк",что подтверждается выпиской по счету, в которой отражаются все движения денежных средств по счету заемщика (выдача кредита, внесение денежных средств для погашения задолженности.)
Суду представлены в подтверждение: копия договора N от 12.12.2013 года, копия распоряжения клиента по кредитному договору N от 12.12.2013 года, копия заявления на добровольное страхование N от 12.12.2013 года, выписка из лицевого счета за период с 12.12.2013 по 15.07.2020, расчет задолженности по состоянию на 15.07.2020 года, первоначальный график платежей, расчет просроченных платежей, расчет убытков, расчет штрафа, удостоверенные простой электронной подписью.
Согласно заявлению заемщика Куценко А.Ю. о предоставлении кредита от 12.12.2013 года, она согласилась на получение потребительского кредита на условиях ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", изложенных в договоре и тарифах, она была ознакомлена и полностью согласна с их содержанием, ею получены копии вышеуказанных документов, о чем свидетельствуют ее подписи в данных документах.
Банк свои обязательства по договору кредита исполнил в полном объеме, предоставив заемщику обусловленный договором кредит, путем перечисления денежных средств в размере 447 520,00 руб., что подтверждается выпиской по счету.
В связи с неисполнением обязательств по погашению долга у заемщика перед банком образовалась задолженность в указанном размере.
Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательств должник не представил, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.
Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьями 199, 196, 200, 207 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Пунктами 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Обязательство по кредитному договору N от 12.12.2013 года подлежало исполнению заемщиком путем внесения равных ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.
Поскольку с 26 декабря 2016 года денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору Куценко А.Ю. не вносились, исковое заявление направлено в суд первой инстанции 22 июля 2020 года, то срок исковой давности следует исчислять с 22 июля 2017 года.
Судебная коллегия учитывает, что истец обратился на судебный участок о вынесении судебного приказа о взыскании с Куценко А.Ю. задолженности по кредитному договору.
13.05.2019 на судебный участок N 53 Вяземского района Хабаровского края поступило от истца заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ответчика по указанному кредитному договору, по результатам обращения мировым судьей 17.05.2019 вынесен судебный приказ на взыскание суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов с Куценко А.Ю. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
По заявлению должника указанный судебный приказ отменен 31.05.2019 года.
Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Поскольку банк обратился в суд с настоящим иском 22 июля 2020 года то срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, просроченных процентов за пользование кредитными средствами за период с 11.01.2014 года по 24.06.2017 года пропущен.
При расчете подлежащей взысканию задолженности судебная коллегия учитывает лишь суммы, обязанность уплаты которых возникла у ответчика, начиная с 24 июля 2017 года, и срок исковой давности по которым не истек.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, является противоречащим положениям гл. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, что свидетельствует о нарушении судами требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебных актов, на отвечающих принципу законности.
Следовательно, учитывая требования ст. 196 ГПК РФ, в пределах исковых требований, подлежат взысканию только суммы, подлежащие уплате за период с 24 июля 2017 года по 16 ноября 2018 года.
Из предоставленного расчета следует, что сумма основного долга, рассчитанная путем сложения ежемесячных сумм за период с 24 июля 2017 года по 16 ноября 2018 года составила - 185557 руб. 91 коп.;
сумма процентов за пользование кредитными средствами, рассчитанная путем сложения ежемесячных сумм за период с 24 июля 2017 года по 16 ноября 2018 года составила -36 306 руб. 52 коп..
Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору кредита за период с 24 июля 2017 г. по 16 ноября 2018 г. в размере 221 864 руб. 43 коп., поскольку срок исковой давности в отношении данной задолженности пропущен не был.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, принять новое решение о взыскании с Куценко А.Ю. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору N от 12.12.2013 года в размере 221 864 руб. 43 коп.
Суммы убытков и штрафа взысканию не подлежат, поскольку начислены по состоянию на 26.02.2017 года и 26.03.22017 года соответственно и срок исковой давности по их взысканию также истек.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере 3964,46 рублей. С учетом требований ст. 98 ГПК РФ и абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы на оплату государственной пошлины в размере 5418,64 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вяземского районного суда от 26 августа 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Куценко Алёне Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, принять новое решение.
Взыскать с Куценко А. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по договору кредита от 12.12.2013 за период с 24.07.2017 г. по 6.11.2018 г. в размере 221 864 руб. 43 коп.,расходы по уплате государственной пошлины 5418руб. 64 коп.
Взыскать с Куценко А. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
