Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 июля 2019 года №33-6671/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 33-6671/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой С. В.,
судей Бусиной Н. В., Бредихиной С. Г.,
при секретаре Ивановой А. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца З.
на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску З., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Е. и З.К. к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству о возложении обязанности, признании и права собственности.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Собственниками 1\12 доли в праве собственности (по 1/36 доли) на жилой дом, <адрес> являются З. и ее несовершеннолетние дети- Е. и З.К.
З. с целью оформления права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** необходимого для эксплуатации указанного домостроения обратилась в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, однако в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано в виду несоответствия вида разрешенного использования цели использования земельного участка.
Полагая данный отказ незаконным, З., действующая в своих интересах и в интересах своих детей Е. и З.К., обратилась с иском к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, и с учетом уточнения требований просила возложить на ответчика обязанность принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка для эксплуатации жилого дома по пер. Радищева, 43а в <адрес>, признании права собственности за истцом и ее детьми на данный земельный участок по 1\36 доли в праве собственности за каждым.
В обоснование заявленных требований указала, что целью использования испрашиваемого земельного участка является эксплуатация жилого дома, где как вид разрешенного использования - эксплуатация части жилого дома. На момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок был сформирован, цель использования земельного участка не изменена по сравнению с тем, как она определена в кадастровой выписке земельного участка.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, принятии нового - об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы, не соглашаясь с выводами суда об отказе в иске в связи с тем, что ответ Комитета по земельным ресурсам и землеустройству не оспорен, истец, излагая обстоятельства аналогично содержащимся в иске, указывает на то, что в рамках заявленных ею требований суду необходимо было оценить правомерность отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, который, по мнению подателя жалобы, не соответствует требованиям, как земельного, так и гражданского законодательства.
В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель настаивали на удовлетворении жалобы, пояснили, что в настоящее время истец обратилась с заявлением об оспаривании Комитета по земельным ресурсам и землеустройству в Центральный районный суд <адрес>.
Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, что в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.01. 2008. ***-О-) и от ДД.ММ.ГГ ***-О, исходя из предмета заявленных истцом требований, избирая вид судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан, пришел к выводу о разрешении заявленного истцом иска в порядке гражданского (искового) судопроизводства, так как З. самостоятельно определиласпособ защиты нарушенного права, что согласуется с принципами гражданского судопроизводства.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела З. и ее дети на основании договора купли - продажи от 09.02. 2017 являются собственниками по 1/36 доле в праве собственности на жилой дом по пер.Радищева, 43а в <адрес>.
Право бессрочного пользования на земельный участок <адрес>, общей площадью 1 881 кв.м. было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за И. Земельному участку присвоен кадастровый ***.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГ, прекращено право бессрочного пользования на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Радищева, 43а, кадастровый ***, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за И.
Из представленного в судебную коллегию заявления З. от ДД.ММ.ГГ следует, что последняя обращалась в комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> о предварительном согласовании предоставления на праве собственности спорного земельного участка с целью эксплуатации части существующего жилого дома, в удовлетворении которого отказано по мотиву того, что земельный участок по *** в <адрес> учтен в государственном кадастре недвижимости с видом разрешенного использования "для эксплуатации части существующего жилого дома", что не соответствует цели использования земельного участка - эксплуатации жилого дома. Также указано на то, что земельные участки предоставляются под существующие индивидуальные жилые дома в границах черты <адрес> от 0,01 га до 0,15 га. Земельный участок по <адрес> в <адрес> имеет площадь 0,18 га.
Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности установлен главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Статьей 39.14 Земельного кодекса РФ регламентирован порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в соответствии с которым предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.
Комитет принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, подпунктами 1, 3 пункта 11 статьи 7 закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***-ЗС "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков".
Согласно 2.3 Порядка управления и распоряжения земельными участками в границах городского округа - <адрес> Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***, распоряжение земельными участками, находящимися в границах <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемыми для завершения строительства индивидуальных жилых домов, для эксплуатации индивидуальных жилых домов осуществляет комитет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>.
Поскольку указанным нормативным актом разрешение вопроса о предварительном согласовании предоставление земельного участка для эксплуатации жилого дома либо его части отнесено к полномочиям соответствующего комитета органа местного самоуправления, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в избранном истцом виде судопроизводства, учитывая, что на момент разрешения настоящего спора отказа ответчика в предварительном согласовании предоставления земельного участка не оспорен в установленном порядке, а именно в рамках административного судопроизводства, суд лишен возможности дать оценку обоснованности принятого ответчиком решения. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что предметом разрешения заявленных истцом требований об оспаривании отказа Комитета в предварительном согласовании предоставления земельного участка заявлено не было. Суд не вправе подменять компетенцию уполномоченного органа и признавать за гражданами право постоянного бессрочного пользования на земельный участок, как и обязывать ответчика вынести решение противоположное ранее принятому и не оспоренному в установленном порядке. Оснований для выхода за пределы заявленных требований в силу требований ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца З. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка