Дата принятия: 10 января 2020г.
Номер документа: 33-6671/2019, 33-20/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2020 года Дело N 33-20/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурдуковой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Домашина А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 сентября 2019 года, которым исковые требования Домашина А.А. удовлетворены частично.
Со Старченко Л.В. в пользу Домашина А.А. взысканы задолженность по договору займа в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя Домашина А.А. по доверенности Баратовой В.А., Старченко Л.В., ее представителя Попова М.С., Андроновой Ю.М., судебная коллегия
установила:
Домашин А.А. обратился в суд с иском к Старченко Л.В., с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с нее в свою пользу денежные средства в погашение долга по договору займа в сумме 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 155 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей и возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истец указал, что <ДАТА> между ним и Старченко Л.В. (заемщик) заключен договор займа, по которому последняя получила от него в долг ... рублей на срок до <ДАТА> с уплатой процентов в размере ... рублей в месяц до момента возврата займа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств <ДАТА> Домашин А.А. направил Старченко Л.В. претензию с требованием погашения задолженности по договору займа, которая получена ответчиком <ДАТА> и оставлена без удовлетворения.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 15 от 29 апреля 2019 года отменен судебный приказ от 10 апреля 2019 года о взыскании задолженности по договору займа со Старченко Л.В. в связи с поступлением возражений должника.
В судебном заседании истец Домашин А.А. и его представитель Баратова В.А. уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик Старченко Л.В. и ее представитель Лукьянов Д.О. в судебном заседании иск не признали, в возражениях указали, что ответчик выполнил свои обязательства по договору займа посредством внесения денежных средств на принадлежащие истцу счета в банках, что подтверждается чеками. Обязательство по возврату денежных средств и процентов было исполнено ответчиком <ДАТА>, то есть раньше срока, установленного договором займа. Просили в иске отказать.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 сентября 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Андронова Ю.М., которая ранее была допрошена в качестве свидетеля.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Андронова Ю.М. в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, пояснила, что со своей карты, выпущенной публичным акционерным обществом Сбербанк России (далее ПАО Сбербанк), и посредством платежной системы общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее ООО "Сеть Связной") переводила истцу денежные средства в счет возврата долга по договору займа, заключенному <ДАТА> со Старченко Л.В.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Домашин А.А., ссылаясь на неправильные применение норм материального и процессуального права, установление судом обстоятельств дела, оценку предоставленных доказательств, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом ошибочно сделан вывод о погашении Андроновой Ю.М. долга за заемщика Старченко Л.В., так как денежные средства, поступившие от последней на его счет в банке без указания назначения платежа, являются возвратом долга по договору займа, заключенного им со ФИО1 <ДАТА>, что подтверждается распиской последнего. Судом не дана оценка наличия перед ним у Андроновой Ю.М. обязательства по возврату денежных средств в сумме ... рублей. Старченко Л.В., ФИО1 и Андронова Ю.М., связанные между собой семейными отношениями, намеренно ввели суд в заблуждение относительно погашения задолженности по договору займа, заключенному со Старченко Л.В., чем лишили его права на взыскание задолженности со ФИО1 ввиду истечения срока давности. Полагает необоснованным снижение расходов по оплате услуг представителя.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Старченко Л.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт заключения между Домашиным А.А. и Старченко Л.В. <ДАТА> договора займа, получения заемщиком денежных средств в сумме ... рублей, пользования денежными средствами в течение шести месяцев, вследствие чего общий долг составил ... рублей, при этом принял во внимание возврат Старченко Л.В. долга в сумме ... рублей посредством внесения платежей путем перевода денежных средств с карты ПАО Сбербанк, принадлежащей Андроновой Ю.М., и через платежную систему ООО "Сеть Связной" на счет Домашина А.А., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 5000 рублей.
На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 400 рублей.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы в их совокупности судебная коллегия отклоняет.
По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов или условия обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Из договора займа от <ДАТА> не следует, что обязанность по возврату займа должна быть исполнена лично должником.
В силу статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения Старченко Л.В. и Андроновой Ю.М. о том, что последняя переводом денежных средств со своей карты ПАО Сбербанк на счет Домашина А.А. погашала задолженность за Старченко Л.В. были приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства и оценены в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В частности, из пункта 2 договора займа от <ДАТА> следует, что Старченко Л.В. обязалась возвратить сумму займа за счет средств, вырученных от продажи принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Объяснения Старченко Л.В., Андроновой Ю.М., данные суду апелляционной инстанции, о переводе Домашину А.А. ... рублей из денежных средств, вырученных от продажи квартиры, подтверждаются представленной распиской ведущего инженера федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Новгородской области в получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав от <ДАТА> о представлении Старченко Л.В. в лице ее представителя ФИО1 документов для регистрации перехода права собственности на квартиру, кадастровый N..., расположенную по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от <ДАТА>, удостоверенного нотариусом города Боровичи и Боровичского района Новгородской области ФИО2.
Кроме того материалы дела не содержат доказательств, опровергающих сведения, заявленные ответчиком и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.
Документ, подтверждающий наличие задолженности у Андроновой Ю.М. перед Домашиным А.А., в материалах дела отсутствует, в связи с чем судебная коллегия критически относится к расчету задолженности, предоставленному в суд апелляционной инстанции представителем Домашина А.А. Баратовой В.А.
Расписка ФИО1 от <ДАТА> содержит сведения об обязанности последнего возвратить Домашину А.А. долг в сумме ... рублей в срок до <ДАТА>.
Из объяснений ФИО1, допрошенного судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля, следует, что указанный долг им был погашен наличными, в подтверждение чего Домашин А.А. выдал ему расписку.
В судебном заседании <ДАТА> Домашин А.А. пояснил, что <ДАТА> он выдал расписку об отсутствии претензий к ФИО1.
Сумма денежных средств, внесенных Андроновой Ю.М. в погашение займа за Старченко Л.В., значительно превышает сумму беспроцентного займа ФИО1.
Период внесения денежных средств Андроновой Ю.М. со <ДАТА> по <ДАТА> соотносим с периодом, на который был заключен договор займа между Домашиным А.А. и Старченко Л.В. с <ДАТА> по <ДАТА>.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае перевод денежных средств Андроновой Ю.М. Домашину А.А. по сути представляет собой исполнение обязательства должника Старченко Л.В. и является надлежащим.
Доказательства тому, что действия Андроновой Ю.М. были направлены не на погашение обязательств Старченко Л.В., а исключительно с целью нарушения прав Домашина А.А., последним не предоставлены, в связи с чем отсутствуют основания полагать о наличии в действиях ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, злоупотребления правом на что указывает Домашин А.А. в апелляционной жалобе.
Принимая во внимание сложность гражданского дела, объем оказанных поверенным услуг, судебная коллегия полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 300 рублей отвечают принципу разумности. Оснований полагать такую сумму заниженной не имеется.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, то основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Домашина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
