Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 ноября 2018 года №33-6671/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2018 года Дело N 33-6671/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,
при секретаре Буткиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2018 г. дело по апелляционным жалобам представителя Душак Г.Н. - Филиппова А.В. и представителя Душак Е.Г. - Жильцова А.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 сентября 2018 г., по которому
требования Душак Г.Н. удовлетворены.
Признано за Душак Г.Н. право требования к Душак Е.Е. выплаты денежных средств в сумме 504215 (пятьсот четыре тысячи двести пятнадцать) рублей 18 копеек, 12250 (двенадцать тысяч двести пятьдесят) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу долларов США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательств по оплате.
Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя Душак Г.Н. - Филиппова А.В., ответчика Душак Е.Е. и его представителя Жильцова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Душак Г.Н. обратилась в суд с иском к Душак Е.Е. о признании права требования о выплате денежных средств в сумме 504215,18 руб., а также 12250 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу долларов США, установленному Центральным банком РФ на день исполнения обязательств по оплате, указав в обоснование, что в период с 27 марта 1961 г. состояла с ответчиком в браке, 27 марта 2018 г. внесена запись о расторжении брака. Впоследствии ей стало известно, что у ответчика имелось право требования к Душак А.Е. денежных средств по заемным обязательствам. Решением Сыктывкарского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 2-30/2018 с Душак А.Е. в пользу Душак Е.Е. взыскана задолженность по договорам займа в размере 620802,96 руб., 24500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательства по оплате, проценты по договору займа за период с 01.04.2014 по 15.05.2017 - 387627,40 руб. Истец полагает, что с учетом положений статей 34, 28, 39 Семейного кодекса РФ она имеет право требования передачи ей половины от присужденных решением суда сумм.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах представитель Душак Г.Н. по доверенности Филиппов А.В. и представитель Душак Е.Е. по доверенности Жильцов А.А.
В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.
До начала рассмотрения дела в апелляционной инстанции от представителя Душак Г.Н. - Шкаредных В.А. поступил письменный отказ от апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Душак Г.Н. - Филиппов А.В. поддержал отказ от апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.
В силу части 3 указанной нормы о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы представителя Душак Г.Н. и производство по апелляционной жалобе прекратить.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (часть 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны в период с 27 марта 1961 г. до 28 марта 2017 г. состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 27 февраля 2017 г. брак между сторонами расторгнут, фактически брачные отношения прекратились с 2009 г.
Решением Сыктывкарского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 2-30/18 требования Душак Е.Е. к Душак А.Е. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. В пользу Душак Е.Е. с Душак А.Е. взыскана задолженность по договорам займа в размере 620802,96 руб., 24500 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному Центральным банком РФ на день исполнения обязательства по оплате, проценты по договору займа за период с 1 апреля 2014 г. по 15 мая 2017 г. в размере 387627,40 руб.; в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 16098,55 руб.
В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-30/2018 судом установлено наличие между Душак А.Е. и Душак Е.Е. обязательств по договору займа денежных средств в размере 24500 долларов США, 802961 руб., которые переданы в марте 1997 г., и 620000 руб., которые переданы 19 апреля 2001 г.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений статей 34, 39 Семейного кодекса РФ, исходил из того, что поскольку договоры займа заключены в период брака сторон, соответственно, право требования по указанным договорам относится к совместной собственности супругов, независимо от того, на кого именно из супругов оформлены договора займа, а также независимо от того, кем из них внесены денежные средства по указанным договорам, и определилдоли сторон в праве требования по возврату сумм займа равными.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при верном применении норм материального права и отвечают установленным по делу обстоятельствам.
В апелляционной жалобе и дополнений к ней сторона ответчика выражает несогласие с решением суда, указывая, что определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 мая 2017 г. утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества. На день составления данного соглашения истцу было достоверно известно об имеющихся правах требования к Душак А.Е., однако она от каких-либо прав требования по выплате компенсаций в денежной и иной форме к бывшему супругу отказалась. Согласно условиям мирового соглашения Душак Г.Н. отказывается от каких-либо прав требования к Душак Е.Е. по выплате каких-либо компенсаций в денежной или иной форме в свою пользу. Данное условие заключения мирового соглашения является существенным.
Вместе с этим приведенные доводы отмену судебного постановления не влекут.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.
В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность (пункт 6 статьи 38 Семейного кодекса РФ).
Из определения Сыктывкарского городского суда от 2 марта 2017 г., следует, что предметом рассмотрения спора явился раздел совместно нажитого имущества: жилого помещения - трехкомнатной квартиры площадью 117,3 кв.м., расположенной по адресу: ....; автомобиля VolkswaЕen Passat, 2016 года выпуска., г.р.з. ...; обыкновенных именных акций ПАО "Газпром"; коллекции памятных монет. Обязательства по договорам займа денежных средств предметом данного спора не являлись.
При таком положении принятое судом решение о разделе иного совместно нажитого имущества супругов не свидетельствует о нарушении прав Душак Е.Е. на имущество, заявленное к разделу по настоящему делу, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 38 Семейного кодекса РФ произведенный раздел совместно нажитого имущества супругов означает прекращение права общей собственности только на разделенное имущество. Та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, продолжает составлять их совместную собственность.
При этом условие мирового соглашения, по которому Душак Г.Н. отказывается от каких-либо прав требования к Душак Е.Е. по выплате каких-либо компенсаций, исходя из его буквального прочтения, распространяется на то имущество, которое было предметом разрешения в рамках гражданского дела о разделе квартиры, автомобиля, акций и монет.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Душак Е.Е. - Жильцова А.А. - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе представителя Душак Г.Н. - Филиппова А.В. прекратить.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка