Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-6670/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.А.,

судей Головнева И.В., Боровой Е.Н.,

при секретаре Крюковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломова Виталия Евгеньевича к ТСЖ "Электрон" о взыскании ущерба причиненного залитием, по апелляционной жалобе ТСЖ "Электрон" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2020 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Ломов В.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование на то, что он является собственником квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, осуществляет ТСЖ "Электрон".

С января 2019 г. истец неоднократно в устном порядке обращался к ответчику с заявлениями о ремонте кровли над его квартирой, в виду того, что после таяния снега и осадков в виде дождя происходит затопление его квартиры с крыши, поскольку его квартира находится на верхнем этаже.

Однако ТСЖ "Электрон" на заявления истца не реагировал.

11.04.2019г. и 08.05.2019г. истец вновь обратился к ответчику с заявлениями с требованием отремонтировать кровлю над его квартирой, так как залитие его квартиры продолжалось. Указанные обращения ответчиком оставлены без ответа.

После многочисленных обращений к ответчику и поданной претензии, истец провел независимую экспертизу независимым оценщиком К.Г.Г. и обратился в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта.

В рамках рассмотрения дела N 2-55/2020 судом по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза.

Решением суда от 10.02.2020г. исковые требования Ломова В.Е. удовлетворены. Апелляционным определением от 22.07.2020г. решение Волгодонского районного суда от 10.02.2020г. изменено в части размера неустойки, в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

25.02.2020г. из-за сильных дождей произошло повторное затопление квартиры Ломова В.Е., о чем были составлены акты от 25.02.2020г. и 02.03.2020г. в присутствии представителя истца и ответчика.

В связи с повторным залитием, Ломову В.Е. причинен материальный ущерб в виде дополнительных повреждений в его квартире, ранее не имевших место при рассмотрении гражданского дела N 2-55/2020.

Для расчета дополнительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику Г.Д.В.

Согласно выводам экспертного исследования N 010020320 от 30.03.2020г., дополнительная стоимость восстановительного ремонта составляет: 27 037 руб.

23.06.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком 30.06.2020г., с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта в размере - 27 037 руб., расходы за проведение исследования - 10 000 руб., и устранить причину залития квартиры истца. Ответчиком указанная претензия оставлена без ответа.

На основание изложенного, истец просил суд возложить на ТСЖ "Электрон" обязанность в короткие сроки произвести текущий ремонт кровли над квартирой N 29 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Взыскать с ТСЖ "Электрон" в пользу Ломова В.Е. стоимость материального ущерба в размере 27037 руб., неустойку в порядке ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 11.07.2020г. по 20.10.2020г. в размере 27 037 руб., штраф, стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на почтовые отправления, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2020г. исковые требования удовлетворены частично.

С ТСЖ "Электрон" в пользу Ломова В.Е. взысканы стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 27037 руб., неустойка в размере 542,96 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; штраф в пользу потребителя 15289,98 руб., расходы на подготовку заключения в размере 3000 руб., почтовые расходы - 386,48 руб., а всего взыскать 49 256,42 руб.

В удовлетворении остальной части иска Ломову В.Е. отказано.

С ТСЖ "Электрон" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 1576,09 руб.

С указанным решением ТСЖ "Электрон" не согласилось, в связи с чем подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда относительно наличия оснований для взыскания с них суммы ущерба, причиненного залитием, указывая на то, что в период с 07.10.2019г. по 15.10.2019г. был произведен ремонт мягкой кровли на жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 100 кв.м, в том числе и над квартирой N 29, принадлежащей истцу, ответчиком установлены аэраторы в количестве 3-х штук.

Ссылается на то, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе заключению эксперта N 010020320, которое по утверждению заявителя, является недопустимым доказательством по делу.

По мнению заявителя, судом необоснованно отклонено заключение специалиста N 46.12.-20 от 15.12.2020г., представленное ответчиком.

Выражает несогласие с расчетом стоимости восстановительного ремонта, а также с индексацией стоимости восстановительного ремонта.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность выводов суда о доказанности истцом факта причинения вреда имуществу вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома.

Ломовым В.Е. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции председатель ТСЖ "Электрон" - Барило Е.П. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Ломова В.Е. - Комисарова Е.Л. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Ломова В.Е., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включаются крыши.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная на верхнем этаже (квартира в 2-х уровнях).

Как следует из материалов дела, ранее решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.02.2020г. с ТСЖ "Электрон" в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 50739 руб., неустойка - 50 000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., расходы на подготовку заключения - 3000 руб., почтовые расходы - 430 руб., штраф в пользу потребителя - 52869,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.07.2020г. решение суда от 10.02.2020г. изменено в части размера неустойки, штрафа, госпошлины.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Указанными вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что результате ненадлежащим образом оказанной ответчиком ТСЖ "Электрон" услуги по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, квартира истца Ломова В.Е., расположенная на последнем этаже многоквартирного дома, была повреждена заливом, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению за счет ответчика ТСЖ "Электрон".

25.02.2020 г. Ломов В.Е. обратился к ответчику ТСЖ "Электрон" с заявлением с требованием отремонтировать кровлю над его квартирой, так как имеет место залитие его квартиры и составить Акт обследования на предмет залития 23-24 февраля 2020 г. (л.д. 7).

Из дела видно, что 25.02.2020г. комиссией в составе председателя ТСЖ "Электрон" Б.Е.П., исполнительного директора Б.С.Г., представителя собственника Ломова В.Е. - К.Е.Л., был составлен Акт, из содержания которого следует, что в большой комната на 6 этаже по середине имеется провес подвесного потолка после попадания на него воды, причина попадания воды - неизвестна. Предложено собственнику квартиры N 29 демонтировать подвесной потолок, для определения точки попадания влаги. На стене на 6 этаже со стороны санузла имеются новые следы протечки, на стене шириной 20 см высота 2 м. В санузле в момент осмотра 25.02.2020г. в 18:00 на подвесном потолке имеется провисание потолка и следы влаги предположительно от трубы ливневой канализации. На 5 этаже перед лестницей на стене имеются следы влаги в виде потеков и вздутия на стене размером шириной 40 см, длинной около 2 м. С целью определения места протечки предложено собственнику демонтировать подвесной потолок в душевой комнате (л.д.50).

02.03.2020г. Ломову В.Е. ответчиком было предложено "с целью определения состояния ливневой трубы канализации снизу перекрытия очистить ливневую трубу от раствора и бетона до уширения трубы" (л.д.49).

22.06.2020г. истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта (новых повреждений) в размере 27 037 руб. и стоимости затрат на услуги оценщика в размере 10 000 руб., а также произвести ремонт кровли над его квартирой, в целях исключения дальнейшего ее затопления (л.д. 6).

07.07.2020г. ответчиком в удовлетворении требований Ломова В.Е. об оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 27 037 руб. и расходов на оплату услуг эксперта 10000 руб. отказано (л.д. 63-64).

Предъявленный иск мотивирован истцом тем, что подтопление его квартиры сверху (с крыши) продолжается, а именно имело место повторное затопление 25.02.2020г.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное исследование N 010020320, выполненное Г.Д.В., согласно выводам которого стоимость ремонта новых повреждений после затопления 25.02.2020г. - стоимость работ и материалов, которые необходимо затратить для восстановления строительной отделки в помещении квартиры (коридор), по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет - 27 037 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Г.Д.В., устранил все возникшие по заключению вопросы, дал последовательные четкие и однозначные ответы, которые в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с выводами, изложенными в экспертном заключении.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК, исходил из установленности того, что залитие квартиры истца и ущерб его имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, установив размер причиненного ущерба, положив в основу решения суда выводы экспертного заключения N 010020320, обоснованно, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по его возмещению.

При этом суд, принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда от 10.02.2020г., пришел к выводу о том, что причина подтопления вышеуказанной квартиры истца, установленная судом, ответчиком не устранена, в связи с чем подтопление квартиры истца Ломова В.Е. продолжается.

Установив, что выявленные в квартире истца дефекты образовались по вине управляющей организации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ТСЖ "Электрон" ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба в установленном судом размере.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что ответчиком не опровергнут факт того, что 25.02.2020г. произошло новое подтопление квартиры истца.

Отклоняя доводы ответчика о том, что новых повреждений (отличных от тех которые описаны в решении суда от 10.02.2020г.) в квартире истца не имеется, суд первой инстанции исходил из того, что они опровергаются представленным в материалы дела экспертным исследованием N 010020320 негосударственного судебного эксперта Г.Д.В., его пояснениями в судебном заседании, из которых следует, что ранее экспертом были описаны повреждения находящиеся на 6 этаже (квартира в 2-х уровнях), в настоящий момент эксперт посчитал стоимость ремонта повреждений возникших в результате залива на 5 этаже (коридор).

При этом судом не принято в качестве доказательства по делу, представленное ответчиком заключение специалиста П.С.А. N 46.12-20 от 15.12.2020г., поскольку указанный специалист квартиру истца Ломова В.Е. не осматривал, в судебное заседание для дачи пояснений по своему заключению не явился, уважительных причин неявки суду не предоставил.

Кроме того, установив, что права истца как потребителя были нарушены управляющей компанией, а досудебное обращение истца оставлено без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, уменьшив заявленный истцом размер до 3000 руб., и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Также суд, принимая во внимание, что мерой ответственности за нарушение сроков выплаты денежных средств в счет возмещения материального ущерба является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с 11.07.2020г. по 29.12.2020г. в размере 542,96 руб.

В силу ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ судом распределены судебные расходы по делу.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно на ТСЖ "Электрон" возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба не принимается во внимание.

Так, представленные истцом доказательства в подтверждение факта причинения ущерба, его размера и причинной связи с действиями ответчика, в том числе акт осмотра от 25.02.2020г., свидетельствуют о том, что в результате ненадлежащим образом оказанной ответчиком ТСЖ "Электрон" услуги по содержанию общего имущества произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения по причине протекания кровли многоквартирного дома. При этом заключение эксперта о стоимости ущерба, ответчиком в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

Принимая во внимание положения ст. 161 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.