Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-6670/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 июня 2021г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмед Анастасии Олеговны на решение Ленинского районного суда г.Перми от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 22 мая 2020 года в отношении Ахмед Анастасии Олеговны в части пункта 9.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований исковых требований Ахмед Анастасии Олеговны к Управлению Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании незаконными акта проверки от 27.03.2020 года, заключения по результатам служебной проверки от 22 мая 2020 года, приказов **-к-л/с от 23.04.2020 года "О назначении служебной проверки", **-к-л/с от 29.05.2020 года "О применении взыскания", возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ахмед А.О. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее по тексту - Управление) о признании незаконными акта проверки от 27.03.2020, приказа **-к-л\с от 23.04.2020 "О назначении служебной проверки", заключения по результатам служебной проверки от 22.05.2020, приказа **-к-л\с от 29.05.2020; возложении обязанности изъять из личного дела истца приказ **-к-л\с от 23.04.2020 "О назначении служебной проверки", заключение по результатам служебной проверки от 22.05.2020, приказ **-к-л\с от 29.05.2020; взыскании компенсации морального вреда (том 1 л.д. 2-21).

Истец в судебном заседании на иске настаивала по доводам искового заявления. Пояснила, что тематическая проверка проведена в отсутствии полномочий, с нарушением сроков проведения проверки, а также с нарушением ее прав, поскольку фактически содержит оценку профессиональных качеств, акт тематической проверки не представлен, истец лишена возможности представить пояснения при проведении тематической проверки. На дату тематической проверки должностные обязанности не исполняла. Работодатель не ознакомил со служебной запиской о назначении тематической проверки. При проведении служебной проверки не установлена дата совершения проступка, истекли сроки привлечения к ответственности, повторно не опрошены сотрудники, пояснения которых изложены в акте тематической проверки. Направление СМС не подтверждает надлежащее извещение о проведении проверки, сим-карту служебного телефона сдала 27.04.2020 года в отдел общего обеспечения, СМС уведомление о проверке не поступали. О проведении служебной проверки ей стало известно из наименования файла, поступившего на ее адрес электронной почты, вместе с тем, содержание файла ей открыть не удалось, в связи с отсутствием технической возможности. 15.05.2020 года получила по почте письмо о необходимости представления объяснений. Увольнение сотрудников из отдела обуславливалось высокой нагрузкой при работе в отделе. Номенклатурное дело передано в отдел общего обеспечения, в связи с чем, данное нарушение вменено в отсутствии оснований.

Представитель ответчика исковые требования не признала по доводам возражений от 03.11.2020 (том 1 л.д.137-142), от 07.12.2020 (том 3 л.д. 197-202), от 12.02.2020 (том 5 л.д. 39-41), от 19.03.2020 (том 5).

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым в апелляционной жалобе не согласилась истица, повторяя основания возражений настаивает, что полномочия по проверке исполнения собственных контрольных полномочий руководителю Управления не делегированы. Руководителем при проведении внеплановой тематической проверки отдела кадров был допущен конфликт интересов, т.к. подлежали проверке ее собственные полномочия. В составе комиссии по проведению внеплановой тематической проверки отдела кадров включена Е., которая исполняла обязанности начальника отдела общего обеспечения с 15.11.2019 г. по 31.12.2020 г., на основании приказа **-к-л/с от 15.11.2019 г. последней переданы полномочия по согласованию приказов по кадровым вопросам. Приказ по запросу представлен не был. Судом не учтено, что в соответствии с локальными нормативными актами Управления согласующие должностные лица отдела общего обеспечения несут ответственность за содержание кадровых документов, т.к. данные полномочия содержаться в положении об отделе общего обеспечения и в должностных регламентах сотрудников отдела общего обеспечения. Полагает что в рамках тематической проверки в нарушении п.2.1,2.2 Приказа ** фактически служебная проверка осуществлена в отношении нее, чему посвящены п.3-4 акта от 27.03.2020. Наличие дисциплинарного проступка, как и вину государственного служащего можно установить, только после проведения служебной проверки, а не до нее. Представитель нанимателя не мог дать оценку ее профессиональных и личностных качеств в период ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком, тем более при проведении тематической проверки. Настаивает на нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, не предоставлена возможность дать объяснение по всем пунктам указанным ответчиком нарушений, приказ о назначении служебной проверки от 23.04.2020 **-к-л/с не был доведен до нее под подпись. В ее обращении от 19.05.2020 за номером 2336200 нет обстоятельств позволяющих идентифицировать его как пояснение по факту проверки, исполнения должностных обязанностей в качестве начальника отдела. Оповещение посредством сервиса СМС не являются обычаем Управления. Выводы суда о том, что в докладной записке от 09.04.2020 N 2.6-139 описаны выявленные нарушения не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, соответственно, судом неверно исчислялись сроки давности привлечения к дисциплинарной ответственности связанные с моментом обнаружения нарушения. Повторяя основания иска настаивает на указанных ею нарушениях при привлечении к дисциплинарной ответственности. Также полагает, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком пропущен. Просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В возражениях ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений процедуры проведения проверки и увольнения судом не установлено. Управление, установив факт нарушения истцом положений Федерального закона N 79-ФЗ, пришло к выводу о наличии оснований для привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, не оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не основаны на законе.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Ахмед А.О. на основании служебного контракта ** от 01.11.2017 проходила федеральную государственную гражданскую службу Российской Федерации замещая должность государственной гражданской службы Российской Федерации начальника отдела государственной службы и кадров Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю с 01.11.2017 года (том 1 л.д. 200-208).

В соответствии с должностным регламентом начальника отдела государственной службы и кадров Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, утвержденным 02.12.2019 года в обязанности истца входит: осуществление общего руководства отделом и контроль исполнения задач, стоящих перед отделом; контроль исполнения распоряжений Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и поручений руководителя Управления по вопросам, относящимся к ведению отделов; организация, контроль кадрового делопроизводства; распределение обязанностей и нагрузки между сотрудниками отдела, а также обеспечение соблюдения ими исполнительской дисциплины служебного распорядка Управления; обеспечение рассмотрения поступивших в отдел документов, принятие по ним решений, подписание (согласование) принятых решений и документов исходящих из отдела; (том 1 л.д. 43-52), с должностным регламентом истец ознакомлена 01.12.2019 года.

Письмом Росреестра N 08-03773\17 от 26.12.2017 в адрес руководителей территориальных органов Росреестра направлены методические рекомендации для сведения и использования в работе в области кадрового обеспечения (том 3 л.д. 85-86, том 4 л.д. 196-237).

В период с 12 по 16 ноября 2018 года Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю проводилась внеплановая тематическая проверка деятельности Управления за период 2017 - истекшая часть 2018 года по результатам которой установлено несоблюдение требований Инструкции по делопроизводству в т.ч. при оформлении приказов по личному составу не учитываются образцы приказов, направленные письмом N 08-03773\17 от 26.12.2017 года, приказы оформляются не по унифицированным формам, выявлены отдельные несоответствия формулировок приказов по личному составу требованиям федерального законодательства и иным нормативным правовым актам, выявлены приказы имеющие разную смысловую нагрузку (том 4 л.д. 141-155).

В периоды с 10.03.2020 по 19.03.2020 года (том 1 л.д. 214, 215), с 16.04.2020 года по 29.04.2020 года (том 1 л.д. 212, 213), с 01.07.2020 года по 03.07.2020 года (том 1 л.д. 211), с 06.07.2020 года по 07.07.2020 года (том 1 л.д. 209, 210) Ахмед А.О. находилась в ежегодных оплачиваемых отпусках.

С 22.11.2017 года по 30.07.2020 года Ахмед А.О. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет (том 1 л.д. 230), с 31.01.2019 года отпуск по уходу за ребенком истца прерван (том 1 л.д. 226, 227).

В периоды с 25.02.2020 года по 09.03.2020 года (том 1 л.д. 224-225), с 31.03.2020 года по 15.04.2020 года (том 1 л.д. 222, 223), с 05.05.2020 года по 17.05.2020 года (том 1 л.д. 220, 221), с 18.05.2020 года по 30.06.2020 года (том 1 л.д. 218, 219), с 08.07.2020 года по 30.07.2020 года (том 1 л.д. 216,217) Ахмед А.О. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3 лет.

С 11.02.2020 года по 21.02.2020 года, с 20.03.2020 по 30.03.2020, с 27.04.2020 по 08.05.2020, истец являлась не трудоспособной (л.д. 83-85 том 1).

30.07.2020 года действие служебного контракта с Ахмед А.О. прекращено, Ахмед А.О. освобождена от замещаемой должности начальника отдела государственной службы и кадров по инициативе государственного гражданского служащего на основании п. 3 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 2707.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (том 1 л.д. 239).

Таким образом, должностные обязанности истец с 11.02.2020 года не исполняла, что подтверждается табелями учета рабочего времени (л.д. 143-151 том 1), копиями приказов, листков нетрудоспособности.

Приказом руководителя Управления N ** от 10.02.2020 года в целях проведения проверки соблюдения отделом государственной службы и кадров требований законодательства в сфере государственной службы и кадров, деятельности отдела по исключению и недопущению нарушений и недостатков, выявленных в ходе внеплановой тематической проверки Управления в сфере государственной службы и кадров, проведенной с 12 по 21 ноября 2018 года, состояния исполнительской дисциплины в отделе, роли начальника отдела в организации работы отдела по исполнению поручений, состояния морально-психологического климата в коллективе, иных сфер деятельности отдела с 11.02.2020 провести внеплановую тематическую проверку в отделе государственной службы и кадров. В состав комиссии включены П1. - заместитель руководителя, П2. - помощник руководителя, С1. - начальник отдела правового обеспечения, Е. - заместитель начальника административно-хозяйственного отдела, Д. - главный специалист отдела организации и контроля. На основании служебной записки председателя комиссии П1. от 11.03.2020 срок проведения внеплановой тематической проверки продлен на основании приказа руководителя Управления N ** от 11.03.2020 до 30.03.2020 года (том 2 л.д. 145-154).

В материалы дела представлен акт о результатах внеплановой тематической проверки деятельности отдела государственной службы и кадров Управления Росреестра по Пермскому краю по вопросам соблюдения требований законодательства в сфере государственной службы и кадров, проверки деятельности отдела по исключению и недопущению нарушений и недостатков, выявленных в ходе внеплановой тематической проверки Управления в сфере государственной службы и кадров, проведенной с 12 по 21 ноября 2018 года, проверки состояния исполнительской дисциплины в отделе, роли начальника отдела в организации работы отдела по исполнению поручений, проверки состояния морально-психологического климата в коллективе, иных сфер деятельности от 27.03.2020 года (том 2 л.д.155-184).

На основании приказа **-к-л\с от 23.04.2020 в отношении Ахмед А.О. назначено проведение служебной проверки по фактам ненадлежащего осуществления общего руководства отделом государственной службы и кадров, фактам изложенным в докладной записке от 09.04.2020 N 2.6-139 по результатам внеплановой проверки деятельности отдела государственной службы и кадров, утвержден состав комиссии: председатель комиссии Н. - заместитель руководителя, члены комиссии: П3. - заместитель начальника отдела организации и контроля; М. - заместитель начальника отдела правового обеспечения; С2. - ведущий специалист - эксперт отдела государственной службы и кадров; К. - заместитель начальника административно-хозяйственного отдела (том 1 л.д. 248-249).

23.04.2020 истцу предложено представить объяснения в рамках проведения служебной проверки по факту допущенных нарушений, указанных в докладной записке от 09.04.2020 N 2.6-139, в том числе по фактам ненадлежащего осуществления общего руководства отделом государственной службы и кадров, не ограничиваясь примерами, отраженными в докладной записке, а в целом по работе, включая весь период 2020 года в который истец находилась при исполнении должностных обязанностей, одновременно направлена в адрес истца копия докладной записки от 09.04.2020 N 2.6-139, почтовое отправление истцом получено 15.05.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1 л.д. 250, том 2 л.д. 1-3). 27.04.2020 в адрес истца посредством электронной почты направлены приказ о проведении проверки, основание, запрос пояснений (том 2 л.д. 6).

Приказом **-к-л\с от 29.05.2020 года в соответствии с заключением по результатам служебной проверки, назначенной приказом Управления от 23.04.2020 **-к-л\с с учетом тяжести совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степени вины, обстоятельств при которых совершен дисциплинарный проступок, предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей Ахмед А.О. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии (том 1 л.д. 241). Копия приказа в адрес истца направлена 02.06.2020 года (л.д. 242, 243-245), истцом получена 05.06.2020 года, 02.06.2020 года направлена также посредством электронной почты (том 3 л.д. 156).

Оценивая доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апеллятора в части доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.

В силу статьи 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 1).

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка (часть 2).

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (часть 3).

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (часть 4).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 5).

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (часть 6).

В соответствии с частью 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Согласно ч. 5 ст. 59 Закона N 79-ФЗ в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Как следует из приказа **-к-л/с от 29.05.2020 года основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца послужило заключение служебной проверки, в связи с чем предметом оценки суда первой инстанции и судебной коллегии являются все факты нарушений перечисленные в указанной служебной проверки.

На основании заключения по результатам служебной проверки в отношении Ахмед А.О., утвержденного 22.05.2020 года установлено, что:

Пункт 1 при проверке соответствия формулировок приказов по личному составу требованиям, установленным федеральным законодательством и иными нормативными правовыми актами, выявлены приказы, в которых указаны ненадлежащие нормы Закона N 79-ФЗ - ч.3 ст.30, ст.64, п.1, п.2 ч.4 ст.25 вместо соответствующих частей ст. 22 Закона N 79-ФЗ. При перечислении фактов подтверждающих указанные нарушения ответчиком перечислены приказы с датами вынесении декабрь 2019 года, при проверке обстоятельств и доводов сторон. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии нарушений в указанной части, однако обстоятельства и выводы изложенные во второй части данного пункта признаются судебной коллегией незаконными, поскольку поименованные в нем приказы подтверждающие системность вынесены до 29.11.2019 года, т.е. не могут быть вменены как нарушения учитывая предусмотренный шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Пункт 2 заключения гласит: в ходе служебной проверки выявлены приказы по личному составу, в которых не указаны нормы действующего законодательства, являющиеся основанием для служебных и трудовых отношений сторон, что не соответствует требованиям законодательства и образцам документов, направленным письмом Росреестра от 26.12.2017 N 08-03773/17.

Аналогично нарушений указанных судебной коллегией в пункте первом заключения, во второй части пункта поименованы приказы, не подлежащие оценке, поскольку срок привлечения к дисциплинарной ответственности по указанным нарушениям истек.Пункт 3: в ходе служебной проверки выявлен приказ Управления, носящий разную смысловую нагрузку (приказ **-к-л/с от 30.12.2019 в отношении С3., согласно которому служащий назначен на должность заместителя начальника отдела на основании п. 8 ч. 4 ст. 25 Закона N 79-ФЗ, п.1 ч.2 ст.22 Закона N 79-ФЗ с освобождением от ранее замещаемой должности, и в этом же приказе указано, что служащий назначается на должность регистратора на основании ч.2 ст.64 Закона о регистрации).

Указанный пункт также признается судебной коллегией незаконным, поскольку отсутствуют основания для признания действий истца при составлении данного приказа незаконными, основания в виде "разная смысловая нагрузка" не может быть проверена на соответствие требованиям законодательства.

Пункт 4: в ходе служебной проверки выявлены приказы о назначении сотрудников Управления на иные должности в связи с изменением структуры и штатного расписания Управления на основании приказа Управления от 12.12.2019 N ** "Об утверждении структуры и штатного расписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (приказы в отношении В. от 31.12.2019 **-к-л/с, Б. от 31.12.2019 **-к-л/с) в данных приказах неправомерно определен срочный характер служебных отношений, приказы не соответствуют требованиям Закона N 79-ФЗ и Закона о регистрации, свидетельствуют о нарушении прав гражданских служащих на прохождение государственной гражданской службы в соответствии с ранее заключенными контрактами.

В указанной части доводы апеллятора судебная коллегия находит несостоятельными и не соответствующими требованиям законодательства, поскольку данные лица государственными регистраторами не являлись.

Согласно второй части данного пункта, то по обстоятельствам указанным в данной части пункта судебная коллегия приходит к выводу, что текст и заключения служебной проверки носит оценочный характер и не может быть проверен судебной коллегией.

Пункт 5: при анализе исполнения поручений, данных начальнику ОГСиК Ахмед А.О. на оперативных совещаниях при руководителе Управления, на заседаниях коллегии Управления и отчетов об их исполнении, размещенных на сетевом ресурсе Управления исполнения решений коллегии, оперативных совещаний Управления, установлено, что на протяжении 2019, начало 2020 года в установленный срок не исполнялись.

Судебная коллегия оценив перечисленные в указанном пункте нарушения приходит к выводу, что перечисленные факты неисполнения поручения, также не могут быть вменены истцу, поскольку срок принятия решения и поручения установлен до 29.11.2019 года, соответственно указанные факты вменены истцу без учёта требований ст.58 п.5 ФЗ N 79-ФЗ.