Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-6670/2021

дело N...

(N...)

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО7

судей: ФИО6,

Мугиновой Р.Х.

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Роскомснаббанк" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, мотивируя тем, что БАШКОМСНАББАНК (ОАО) (переименован в РОСКОМСНАББАНК (ПАО)) и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор N КД-537-11 от дата, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 6 600 000 руб., а он обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за их пользование. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17% годовых. Срок возврата кредита дата. Неустойка 02% за каждый день просрочки (п.10.3 и 10.4 кредитного договора). Кредит был предоставлен заёмщику на приобретение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: склад, нежилое, общая площадь 530,9 кв.м., этаж: часть 1, номера на поэтажном плане 1б,1в,1г,2а,2б,2в,2г,2д,2е,2ж,2и,3а,3б,4а,5а, адрес объекта: адрес, кадастровый N.... Кредитор исполнил свои обязательства перед заемщиком надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщиков согласно условиям кредитного договора. Заемщик перестал оплачивать кредитные платежи и проценты за пользование и, нарушил и по настоящее время продолжает нарушать условия возврата кредита. Согласно п. 9.2. договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита и процентов, направив соответствующее письменное требование заемщику. Направленное в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении суммы задолженности оставлено без удовлетворения. В обеспечение обязательств заёмщика перед кредитором по кредитному договору между Башкомснаббанк (ПАО) и ФИО2 был заключён договор поручительства NДП 537-11/1 от дата, в соответствии с пунктом 1 которого ФИО2 обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств ФИО1 по указанному выше договору. На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в погашение задолженности в размере 5923298,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: склад, нежилое, общая площадь 530,9 кв.м., этаж: часть 1, номера на поэтажном плане: 1б,1в,1г,2а,2б,2в,2г,2д,2е,2ж,2и,3а,3б,4а,5а, адрес объекта: адрес, кадастровый N..., определив начальную продажную цену в размере 6 600 000 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда адрес от дата исковые требования ПАО "Роскомснаббанк" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества "Роскомснаббанк" к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное имущество ФИО1 - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: склад, нежилое, общая площадь 530,9 кв.м., этаж: часть 1, номера на поэтажном плане: 1б,1в,1г,2а,2б,2в,2г,2д,2е,2ж,2и,3а,3б,4а,5а, адрес объекта: адрес, кадастровый N..., определив начальную продажную цену в размере 8 316 000 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Роскомснаббанк" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1, просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя РОСКОМСНАББАНК (ПАО) ФИО4, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога (пункт 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 50 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 указанного Закона, по смыслу подпункта 4 пункта 2 которой, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

По правилам пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Подобные положения содержатся также в статье 54.1 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающей основания для отказа в обращении, обеспеченного залогом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между БАШКОМСНАББАНК (ОАО) в настоящее время РОСКОМСНАББАНК (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО1 кредитные средства в размере 6 600 000 рублей под 17 % годовых в срок до дата.

Кредит был предоставлен заёмщику на приобретение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: склад, нежилое, общая площадь 530,9 кв.м., этаж: часть 1, номера на поэтажном плане 1б,1в,1г,2а,2б,2в,2г,2д,2е,2ж,2и,3а,3б,4а,5а, адрес объекта: адрес, кадастровый N....

Ввиду неисполнения заемщиком и поручителем своих обязательств по договору, задолженность перед банком по состоянию на дата составила сумму в размере 5 057 209,03 рубля ссудной задолженности, 617 037,57 рубль - задолженность по просроченным процентам; 80 084,02 рубль - задолженность по начисленным процентам; 168 967,56 рублей - неустойка (пени).

Из заключения судебного эксперта N...-Э от дата по настоящему делу следует, что рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: склад, нежилое, общая площадь 530,9 кв.м., этаж часть 1, номера на поэтажном плане 1б, 1в,2а,2б,2в, 2г,2д,2е,2ж,2и,3а,3б,4а,5а, адрес объекта: адрес, кадастровый N... составляет 10 395 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами, с учетом наличия у ответчицы непогашенной перед истцом задолженности по кредитному договору, взысканной в судебном порядке по делу N..., пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в основу судебного акта положено заключение судебной экспертизы, признанное допустимым и относимым доказательством по делу.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе, наличие оснований для обращения взыскания на принадлежащее ответчице перечисленное имущество в связи с ненадлежащим исполнением ею обеспеченного залогом обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указано об извещении второго ответчика по делу и третьих лиц, были ли представлены ими какие-либо ходатайства, не установлено о возможности рассмотрения дела без их участия, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 134) и содержания решения суда (л.д. 138), суд обсуждал вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, и определилприступить к рассмотрению дела с учетом надлежащего извещения сторон, в том числе, ответчика ФИО2 и третьих лиц (л.д. 125-128), отсутствия на момент рассмотрения дела ходатайств об отложении рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе ФИО1 также указывает на то, что она была лишена возможности явиться в судебное заседание, в котором принято обжалуемое решение, поскольку на момент судебного заседания дата находилась на больничном листе с диагнозом "коронавирус".

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 настоящей статьи).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 настоящей статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

О времени и месте судебного заседания на дата ответчик извещена надлежащим образом, что следует из расписки (л.д. 124), между тем, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Поскольку сведений о невозможности личного участия либо через представителя представлено у суда не было, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон и право истца на своевременное разрешение спора по существу, суд счел возможным рассмотреть дело без участия ФИО1

Поданное ФИО1 ходатайство об отложении судебного заседания зарегистрировано 30.10.2020г., т.е. после разрешения судом настоящего дела.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ФИО1 не явилась и на судебные заседания суда апелляционной инстанции, каких-либо ходатайств о необходимости приобщения новых доказательств, имеющих юридическое значение для дела, в связи с невозможностью участия в суде первой инстанции, не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество возможно лишь при наличии оснований для взыскания задолженности подлежат отклонению.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортсотан от дата исковые требования "Роскомснаббанк" (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере: 5 057 209 рублей 03 копейки - ссудная задолженность; 617 037 рублей 57 копеек - задолженность по просроченным процентам; 80 084 рублей 02 копеек - задолженность по начисленным процентам, 100 000 руб. - неустойка, 37 472 рубля - госпошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба "Роскомснаббанк" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Довод о том, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не может являться основанием для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно п. 18 приложения к исковому заявлению, истцом в адрес ответчика направлялось требование о полном досрочном погашении суммы задолженности. Более того, для данной категории споров обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы районного суда, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены в апелляционном порядке принятого по делу решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО6

Р.Х. Мугинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка