Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-6670/2021

"23" июня 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Нагиной О.Ю., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Савельевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовчихина В. А. к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Малышевой И.А., объяснения представителя акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - Горской Ю.О., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Котовчихина В.А. - Диль Н.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Котовчихин В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 28 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Его автогражданская ответственность была застрахована в компании ответчика. Он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако в установленный законом срок страховую выплату не получил. 7 февраля 2018 года исполнено решение Дзержинского районного суда г. Волгограда, которым с АО "Группа Ренессанс Страхование" было взыскано страховое возмещение в размере 297000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 26 сентября 2020 года с ответчика взыскана неустойка за период с 10 сентября 2017 года по 7 февраля 2018 года в размере 400000 рублей. Требование о взыскании неустойки за период с 7 апреля 2017 года по 9 сентября 2017 года не рассмотрено. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2020 года размер неустойки снижен до 297000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и уточнив исковые требования, просил взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу неустойку за период с 7 апреля 2017 года по 9 сентября 2017 года в размере 103000 рублей, компенсацию морального вреда - 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 14000 рублей, по изготовлению светокопий - 650 рублей, почтовые расходы - 504 рублей 08 копеек.

Суд постановилуказанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Котовчихина В.А. взысканы неустойка за период с 7 апреля 2017 года по 9 сентября 2017 года в размере 50 000 рублей, денежная компенсация морального вреда - 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, расходы по копированию документов - 650 рублей, почтовые расходы - 504 рубля 08 копеек.

В остальной части иска отказано.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана госпошлин в сумме 1 700 рублей.

В апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Котовчихин В.А., представитель АНО "СОДФУ" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта б статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 15 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2017 года удовлетворены частично исковые требования Котовчихина В.А. к АО "Группа Ренессанс Страхование", взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 297000 рублей. Требования о взыскании неустойки заявлены не были.

Решение исполнено платежным поручением N <...> от 7 февраля 2018 года.

Решением финансового уполномоченного N N <...> от 26 сентября 2020 года удовлетворены требования Котовчихина В.А. к АО "Группа Ренессанс Страхование", взыскана неустойка в размере 400000 рублей.

Указанным решением установлено, что неустойка подлежит начислению с 24 марта 2017 года, однако в связи с истечением срока давности период, предшествующий 10 сентября 2017 года, не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, вследствие чего период взыскания неустойки определён с 10 сентября 2017 года по 7 февраля 2018 года.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2020 года решение финансового уполномоченного N N <...> от 26 сентября 2020 года изменено в части размера неустойки, её сумма снижена до 297000 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из обстоятельств того, что выплата страховой суммы произведена истцу с нарушением установленных законом сроков, а решение Дзержинского суда г.Волгограда от 9 декабря 2020 года вступило в законную силу 11 января 2021 года, в связи с чем ранее указанной даты истец был лишён возможности обратиться с иском, а потому доводы ответчика о пропуске исковой давности для обращения с заявленными требованиями несостоятельны.

Кроме этого с ответчика взысканы компенсация морального вреда и судебные расходы.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока для обращения к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Котовчихина В.А. постановлено 26 сентября 2020 года.

Воспользовавшись своим правом АО "Группа Ренессанс Страхование" обжаловало указанное решение в части размера определённой им суммы неустойки.

Судебный акт, принятый по итогам рассмотрения заявления АО "Группа Ренессанс Страхование", вступил в законную силу 11 января 2021 года.

Поскольку Котовчихин В.А. как потребитель финансовых услуг обратился в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного финансовой организацией в течение 30 дней с момента его вступления в силу 11 января 2021 года, срок для обращения в суд с настоящим иском им не пропущен.

Между тем доводы апеллянта относительно срока исковой давности по её взысканию судебная коллегия полагает заслуживающими внимания в части.

Как следует из материалов дела ДТП с участием автомобилей <.......>, г/н N <...>, под управлением Котовчихина В.А. и <.......>, г/н N <...>, под управлением З.С.Н., произошло 28 февраля 2017 года. Виновником аварии признан водитель З.С.Н.

Автогражданская ответственность Котовчихина В.А. на момент ДТП была застрахована в компании ответчика.

2 марта 2017 года истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, однако в установленный законом срок страховую выплату не получил.

15 марта 2017 года страховая компания уведомила Котовчихина В.А. об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведённого трасологического исследования, согласно выводам которого повреждения ТС не могли быть образованы в результате ДТП от 28 февраля 2017 года.

5 декабря 2017 года Дзержинским районным судом г. Волгограда постановлено решение об удовлетворении требований Котовчихина В.А. и взыскании с ответчика в его пользу 297000 рублей (гражданское дело N <...>). Оно исполнено 7 февраля 2018 года в принудительном порядке и в пределах срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, оставленная последним без ответа.

Решением финансового уполномоченного от 26 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, период взыскания неустойки, предшествующий 10 сентября 2017 года исключён по причине пропуска срока для обращения.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2020 года указанное решение изменено в части размера неустойки путём снижения до 297000 рублей. Судебное постановление вступило в законную силу 11 января 2021 года.

5 февраля 2021 года истец обратился с настоящим иском (согласно дате на оттиске почтового штемпеля).

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 постановления Пленума N 43).

В отношении толкования этого положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года.

Поскольку, как установлено судебной коллегией, основное обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено ответчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 2 марта 2017 года. В этой связи, в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО крайний срок для страховой выплаты истцу истекал 23 марта 2017 года, соответственно, с 24 марта 2017 года началась просрочка выплаты, а у истца возникло право на взыскание неустойки (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты за каждый день просрочки.

В силу разъяснений, данных в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".