Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33-6670/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33-6670/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Васильевой И.Л., Коваленко В.В.,
при секретаре Шаломовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1036/2021 по иску Кузнецовой Е.П. к ООО "ДАРинвест" о взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Кузнецовой Е.П. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 мая 2021 года,
установила:
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 1 октября 2020 г. работала в ООО "ДАРинвест" в должности директора на основании трудового договора N 8 от 1 октября 2020 г. Решением N 1 единственного участника ООО "ДАРинветс" от 11 марта 2021 г. полномочия Кузнецовой Е.П. как директора досрочно прекращены, трудовой договор N 8 от 1 октября 2020 г. расторгнут по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Увольнение оформлено приказом N 2-к от 12 марта 2021 г.
Согласно п. 4.1 трудового договора N 8 от 1 октября 2020 г. ежемесячный должностной оклад Кузнецовой Е.П. составлял 20 000 руб. Пунктом 8.2.1 трудового договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по инициативе учредителя директору выплачивается выходное пособие в размере шести месячных содержаний. Выходное пособие составляет 252 000 руб. При увольнении часть выплачена в сумме 129 070,59 руб., оставшаяся сумма в размере 122 929,41 руб. не выплачена.
В связи с чем истец Кузнецова Е.П. просила суд взыскать с ее пользу с ответчика компенсацию при увольнении в размере 122 929,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 мая 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Кузнецова Е.П. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы иска, настаивает на взыскании с ответчика оставшейся суммы выходного пособия.
В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы представитель ООО "ДАРинвест" Фот Д.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ.
При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзацы 1 и 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).
В пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть 1 статьи 279 Трудового кодекса РФ).
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела Кузнецова Е.П. с 1 октября 2020 г. состояла в трудовых отношениях с ООО "ДАРинвест" в должности руководителя, что подтверждается трудовым договором N 8 от 1 октября 2020 г. Согласно разделу 1 договора руководитель руководит деятельностью Общества в пределах компетенции, определенной действующим законодательством, Уставом Общества и настоящим договором. Целью деятельности руководителя является обеспечение прибыльности и конкурентоспособности Общества, его финансово-экономической устойчивости, обеспечение прав и законных интересов Учредителя и социальных гарантий работников.
Согласно п. 4.1 трудового договора руководителю устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере 20 000 руб. в месяц.
Согласно п. 8.1 трудового договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращается по истечению календарного года с указанием даты, за исключением случаев, предусмотренных п. 8.2 настоящего договора.
Согласно п. 8.2 досрочное расторжение договора происходит по соглашению сторон, а так же в случаях: по инициативе учредителя (п.8.2.1): при неисполнении либо ненадлежащем исполнении руководителем (обязательств) обязанностей, предусмотренных настоящим договором; при прекращении деятельности Предприятия, с выплатой выходного пособия в размере трех месячных содержаний; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, с выплатой пособия в размере шести месячных содержаний.
Уведомлением от 11 марта 2021 г. Фот Д.Г. уведомил Кузнецову Е.П. о смене учредителя ООО "ДАРинвест" с Шевченко О.Б. на Фот Д.Г., в связи с продажей последнему 100% доли в уставном капитале ООО "ДАРинвест".
10 марта 2021 г. внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "ДАРинвест" в учредительных документах, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ.
Решением N 1 единственного участника ООО "ДАРинвест" от 11 марта 2021 г. в лице Фот Д.Г. принято решение освободить с 11 марта 2021 г. от должности директора ООО "ДАРинвест" Кузнецову Е.П. в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей, принятии необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества Общества и неправомерное его использование, причинением ущерба имуществу Общества, и расторгнуть трудовой договор с Кузнецовой Е.П.
Согласно приказу ООО "ДАРинвест" N 2-к от 12 марта 2021 г. директор Кузнецова Е.П. уволена с 11 марта 2021 г. по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
Согласно записке-расчету N 1 от 11 марта 2021 г. трудовой договор с Кузнецовой Е.П. прекращен 11 марта 2021 г. на основании досрочного расторжения трудового договора по решению единственного участника ООО "ДАРинвест" от 11 марта 2021 г. Компенсация при увольнении составила 252 000 руб. за шесть месяцев. Записка-расчет составлена Кузнецовой Е.П.
Согласно расходным кассовым ордерам N 5, N 6 от 11 марта 2021 г. Кузнецова Е.П. 11 марта 2021 г. получила частичную выплату компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договора по инициативе работодателя в размере 120 070,59 руб., в размере 9 000 руб. Всего 129 070,59 руб.
Согласно трудовой книжке, выданной на имя Кузнецовой Е.П., последняя исполняла обязанности директора ООО "ДАРинвест" с 1 апреля 2012 г. по 31 мая 2018 г., затем с 1 октября 2018 г. по 11 марта 2021 г.
Разрешая спор по существу, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании компенсации при увольнении удовлетворению не подлежат, поскольку трудовой договор с Кузнецовой Е.П. расторгнут досрочно на основании решения N 1 от 11 марта 2021 г., в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей, принятии необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества Общества и неправомерное его использование, причинением ущерба имуществу Общества, что соответствует п. 8.2.1 трудового договора от 1 октября 2020 г. При этом суд указал на положения ст. 279 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой в случае прекращения трудового договора с руководителем организации выплата предусматривается лишь при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.
В связи с тем, что факты нарушения трудовых прав работника неправомерными действиями или бездействием работодателя не установлены, требования истца о компенсации морального вреда также оставлены судом без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Отклоняя как необоснованные доводы жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о финансово-экономической нестабильности общества, отсутствии прибыльности и наличия задолженности у общества, образовавшихся в период исполнения Кузнецовой Е.П. как директором своих должностных обязанностей, ввиду принятия экономически необоснованных и неэффективных управленческих решений. Справками ПАО Сбербанк подтверждается наличие задолженности и ограничений по счету ООО "ДАРинвест" за период с 1 января 2017 г. по 16 апреля 2021 г.
Кроме того, исходя из условий трудового договора, выплата пособия в размере шести месячных содержаний выплачивается только при досрочном расторжении трудового договора по инициативе учредителя в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. При этом расторжение трудового договора в результате ненадлежащего исполнения руководителем обязанностей, предусмотренных трудовым договором не предусматривает выплату пособия.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что Кузнецова Е.П. не оспаривает факта получения пособия в размере трехкратного месячного содержания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, занятой истцом в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что все обстоятельства дела были проверены судом первой инстанции с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий М.А. Герман
Судьи И.Л. Васильева
В.В. Коваленко
Мотивированное апелляционное определение составлено 3 сентября 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
