Дата принятия: 12 января 2022г.
Номер документа: 33-6670/2021, 33-190/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2022 года Дело N 33-190/2022
г. Тюмень
12 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.,
судей коллегии
Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре - помощнике судьи
Чапаевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Житару Андрея Борисовича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 9 сентября 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Н.И. Кориковой, судебная коллегия
установила:
Житару А.Б. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов РОСП Центрального АО г. Тюмени об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на следующее:
17 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий истцу (Житару А.Б.) автомобиль <.......> в рамках исполнительного производства N 127138/19/72005-ИП, взыскателем по которому является Кусербаев И.И. Считает, что арест данного автомобиля произведен незаконно, поскольку автомобиль находится в залоге у ПАО "РОСБАНК", который не согласен на реализацию автомобиля в рамках данного исполнительного производства.
В ходе досудебной подготовки и судебного разбирательства суд произвел замену ответчика на Кусербаева И. И., привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, РОСП Центрального АО г. Тюмени (л.д. 58-59).
Разрешив спор, суд постановилизложенное выше решение, с которым не согласен истец Житару А.Б.
В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права - ч. 1 ст. 80, ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, и акты их толкования -п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50, п. 50 и п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, которые, по мнению истца, могут применяться только к недвижимому имуществу, в то время как транспортное средство является движимым имуществом, право собственности на которое возникает у приобретателя с момента его передачи.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), а также доведена до сведения каждого из участников процесса персонально.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Букшин А.Ю. просил об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснил также, что защита нарушенных прав осуществляется истцом именно в порядке искового производства, а не в предусмотренном КАС РФ порядке, ввиду истечения сроков на предъявление административного иска, иных исков в судах не имеется.
Истец, ответчик, третьи лица РОСП Центрального АО г. Тюмени и ПАО "РОСБАНК" в судебном заседании не участвовали, об отложении дела не просили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, автомобиль <.......>, принадлежит на праве собственности Житару А. Б. (л.д. 65).
С 12 сентября 2017 года указанное транспортное средство находится в залоге у ООО "Русфинанс банк" по договору залога N 1547738/01-ФЗ от 12 сентября 2017 года, заключенному в обеспечение кредитного обязательства Житару А.Б. перед банком на сумму 2 833 480 рублей, что подтверждается договором залога (л.д.10-11), договором потребительского кредита (л.д.12-16 информацией из Реестра уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты (л.д.21, 30).
Из указанных документов следует, что срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом автомобиля, составляет 60 месяцев - до 12 сентября 2022 года включительно. Залоговая стоимость имущества (автомобиля) определена в размере 4 700 000 рублей.
17 марта 2021 судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Житару А.Б. в рамках исполнительного производства N 127138/19/72005-ИП от 24 декабря 2019, взыскателем денежных средств по которому является Кусербаев И. И.
Из содержания данного постановления следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительный лист по взысканию с Житару А.Б. убытков в пользу Кусербаева в размере 3 750 700 рублей, на день вынесения постановления задолженность поставила 3 650 100 рублей (л.д. 9).
17 марта 2021 года судебным приставом- исполнителем составлен акт о наложении ареста на указанный автомобиль. (л.д.18-19).
В ответе ПАО "Росбанк" без даты за N 205/12617 на имя судебного пристава УФССП Центрального АО г. Тюмени указано, что банк не дает согласие на реализацию залогового автомобиля, судебное решение по нему отсутствует, т.к. по договору 19 дней просрочки (л.д.17).
В своем отзыве на иск ПАО "Росбанк" указывает, что на 07 июля 2021 года задолженность по кредитному договору составила 1 122 758, 76 рублей, и в настоящее время готовится иск о взыскании задолженности (л.д.67-68).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что законом не запрещен арест заложенного имущества, в том числе в рамках исполнительного производства, в пользу лица, не являющегося залогодержателем.
Данный вывод является правильным.
Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Интерес кредитора при залоге выражается в том, что в составе имущества должника выделяется определимая часть в качестве предмета залога, которая впоследствии, если обязательство окажется нарушенным, реализуется, и из полученной суммы кредитор в полном объеме получает удовлетворение своих требований. Залог призван обеспечить получение кредитором той самой суммы, которая поступила бы к нему в случае надлежащего исполнения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ
(в редакции от 30.12.2021)"Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Частью 1.1. ст. 80 ФЗ установлено, что арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.
В силу части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Исходя из анализа названных норм и акта их толкования, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а значит, наложить арест на данное имущество, поскольку обращение взыскания на имущество должника включает, в числе других действий, арест и изъятие имущества должника.
Часть 3.1. ст.80 ФЗ об исполнительном производстве запрещает арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.
Между тем, в данном случае спора о преимуществе взыскателя не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о наличии залога как препятствия к наложению ареста в отношении имущества должника-автомобиля отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.
В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно разъяснениям абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Между тем, из искового заявления следует, что Житару А.Б., являясь титульным собственником автомобиля, с которого просит снять арест, также является и должником по исполнительному производству, спора, связанного с принадлежностью имущества, не имеется.
Соответственно истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Он вправе был обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление о наложении ареста на имущество, предъявив административный иск. Сведений о том, что такой иск предъявлен и действия судебного пристава-исполнителя признаны судом незаконными, в деле не имеется.
Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, которые соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Житару Андрея Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Николаева И.Н.
Хамитова С.В.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
