Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6670/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-6670/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.
судей Башковой Ю.А., Кузнецова М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайлюк А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску бюджетного учреждения профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовский медицинский колледж" к КЗП о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе КЗП на решение Нижневартовского городского суда от 13 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с КЗП в пользу бюджетного учреждения профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовский медицинский колледж" материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 139 283 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 986 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, всего взыскать сумму в размере 148 269 рублей".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
БУ ПО ХМАО-Югры "Нижневартовский медицинский колледж" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило взыскать с ответчика КЗП материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 139 283 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 986 рублей.
В обосновании требований истцом указано, что 23 декабря 2019 года в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля "Тойота Камри", г/н (номер), ответчик КЗП в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения совершая выезд с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю "Шевроле Круз", г/н (номер), под управлением КАГ, принадлежащему истцу, в результате чего КАГ, избегая столкновения, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на складированный снег. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением от 24 декабря 2019 года о возбуждении и расследовании дела об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями КАГ Согласно заключению ИП НАГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, по состоянию на 25 февраля 2020 года составляет 139 283 рубля.
В судебное заседание представитель истца не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик КЗП в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя КАИ который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие доказательств виновности ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, отсутствие на схеме дорожно-транспортного происшествия дорожной разметки и дорожных знаков, обязывающих ответчика уступить дорогу.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и прекращении производству по делу, просит в апелляционной жалобе КЗП В жалобе апеллянт указывает на незаконность и необоснованность постановленного решения, так как в нарушение ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют допустимые доказательства, позволяющие установить фактические обстоятельства ДТП и решить вопрос о степени вины каждого из участников спора. Считает, что схема ДТП является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлена без соответствующего масштаба, не произведена четкая "привязка" места происшествия к неподвижным предметам на ней, что не дает однозначно установить виновность, либо невиновность водителя. Полагает, что свидетельские показания РСИ, также являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку данный свидетель не подтвердила обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также работает в бюджетном учреждении, который принадлежит поврежденный автомобиль. Считает необоснованным вывод суда о нарушении ответчиком п. 8.3 ПДД, в то время как на схеме места ДТП отсутствуют предупреждающий знак 2.5 ПДД "Уступите дорогу" или знак 2.5 ПДД "Движение без остановки запрещено", откуда двигался ответчик. Полагает, что заключение специалиста (номер) выполненное НАД является недопустимым доказательством по делу, так как им установлена только рыночная стоимость автомобиля, в то время как в нем отсутствуют расчеты процента износа запасных частей и деталей автомобиля. Более того, в нарушение ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в подлиннике, либо в форме надлежаще заверенной копии.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом первой инстанции при принятии решения установлено, что свидетельством о регистрации транспортного средства (номер) от 10.08.2012 года подтверждается, что автомобиль "Шевроле CRUSE", государственный регистрационный знак (номер) на праве собственности принадлежит БУ ПО ХМАО-Югры "Нижневартовский медицинский колледж".
Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак (номер) является КЗП
Согласно административного материала следует, что 23 декабря 2019 года в 12 часов 30 минут в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя КЗП, и автомобиля "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак (номер), под управлением КАГ, в результате чего автомобилю "Шевроле Круз" причинены механические повреждения.
Постановлением от 23 февраля 2020 года административное производство по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 декабря 2019 года (понедельник) около 12:30 часов в районе (адрес) в (адрес) прекращено в связи с истечением сроков, установленных ст.4.5 КоАП РФ для привлечения водителя КЗП к административной ответственности.
Постановлением (номер) о прекращении дела об административном правонарушении от 23 февраля 2020 года установлено, что 23 декабря 2019 года около 12 часов 30 минут в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак (номер), под управлением КЗП, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак (номер), под управлением КАГ, из-за чего КАГ, уходя от столкновения, допустил наезд на препятствие, снежный бруствер, в результате этого автомобиль "Шевроле Круз" получил механические повреждения.
Согласно приложения к постановлению от 23 декабря 2019 года следует, что участниками дорожно-транспортного происшествия 23 декабря 2019 года являются: КЗП водитель автомобиля "Тойота Камри", государственный регистрационный знак (номер), сведения о страховом полисе ОСАГО -отсутствуют и КАГ водитель автомобиля "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак (номер),
Согласно объяснениям КАГ, данным 24 декабря 2019 года сотруднику ГИБДД, 23 декабря 2019 года он двигался на автомобиле "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак (номер), от медицинского колледжа по (адрес), повернул налево на (адрес), напротив магазина "Любимый" справа выехал автомобиль "Тойта Камри", государственный регистрационный знак (номер), не пропустив его автомобиль. Он стал тормозить, в результате чего его автомобиль занесло на снежный бордюр, в связи с чем автомобиль получил многочисленные механические повреждения. Виновником в ДТП себя не считает, о происшествии сообщил аварийному комиссару, которым была составлена схема дорожно-транспортного происшествия.
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной 23 декабря 2019 года в 12:30 часов, подписанной водителями КЗП, КАГ без каких-либо возражений, движение автомобиля "Тойота Камри" - выезд из двора (адрес), в направлении (адрес), месторасположение автомобиля на момент составления схемы ДТП - гостевая стоянка по направлению в сторону (адрес); направление движения автомобиля "Шевроле Круз" - по (адрес); месторасположение на момент составления схемы - пересечение края проезжей части (адрес) с прилегающей территорией.
Расположение транспортных средств на проезжей части соответствующее схеме ДТП зафиксировано на представленных в материалы дела фотоснимках.
Судом первой инстанции получены объяснения свидетеля РСИ, которая в судебном заседании 10 июля 2020 года показала, что в конце декабря 2019 года ехала на своем автомобиле по (адрес), через два автомобиля увидела, что с прилегающей территории на проезжую часть (адрес) выехал белый автомобиль, государственный регистрационный знак она не запомнила, который создал аварийную ситуацию, в результате чего двигавшийся впереди нее автомобиль въехал в снежную кучу на правой обочине дороги. Она проехала мимо. Спустя время, возвращаясь по (адрес) в обратном направлении, остановилась, и оказала помощь по вытягиванию автомобиля из снежной кучи.
В силу п.8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
При этом под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, а прилегающая территория трактуется как территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (rsa.su), на 23 декабря 2019 года гражданская ответственность при управлении автомобилем "Тойота Камри", государственный регистрационный знак (номер), застрахована не была.
Заключением специалиста (номер), выполненным ИП НАГ подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак (номер), по состоянию на 23 декабря 2019 года составляет 139 283 рубля.
Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причиной повреждения автомобиля истца послужили действия водителя КЗП, который нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а поскольку гражданская ответственность виновника происшествия не была в установленном законом порядке застрахована, взыскал с него материальный ущерб в сумме, определенной независимым оценщиком.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Судом достоверно установлено, что в условиях гололеда при выезде с прилегающей территории КЗП не уступил дорогу автомобилю, в результате чего его автомобиль истца занесло на снежный бордюр, и получил многочисленные механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются и схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой все участники происшествия были ознакомлены и согласны, и объяснениями водителей, данными сотрудникам ГИБДД непосредственно после происшествия.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем КАГ Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями, материалы дела не содержат. Стороной ответчика таких доказательств также не представлено в апелляционную инстанцию.
Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с заключением специалиста (номер), выполненным ИП НАГ, основанием для отмены либо изменения решения суда не является.
Проанализировав содержание заключение специалиста (номер), выполненным ИП НАГ, судебная коллегия не находит оснований для непринятия указанного доказательства в качестве допустимого, поскольку заключение являются мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, постановленные в их результате выводы имеют однозначное толкование. Эксперт - техник имеет соответствующее образование, опыт в проведении оценки, заключение дано в пределах его специальных познаний. Основания для сомнения в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
Указание не необходимость учета в исследованиях процента износа заменяемых деталей является несостоятельным, так как данный спор подлежит рассмотрению в рамках деликтных правоотношений сторон и предметом последнего не является страховое возмещение.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, в нарушение указанной нормы закона доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют допустимые доказательства, позволяющие установить фактические обстоятельства ДТП и решить вопрос о степени вины каждого из участников спора, судебная коллегия находит несостоятельными, так как последние противоречат материалам дела, которые положены судом первой инстанции в основу решения в их совокупности, и именно совокупность данных доказательств позволила суду первой инстанции прийти к правильному выводу о виновности ответчика в причинении ущерба.
В целом, доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводов суда, свидетельствуют о несогласии с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).
Учитывая вышеизложенное оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КЗП - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Башкова Ю.А.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
