Определение Кемеровского областного суда от 25 августа 2020 года №33-6670/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 августа 2020 года Дело N 33-6670/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей: Ворожцовой Л.К., Фатьяновой И.П.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе Пьянкова Эдуарда Ивановича в лице представителя Мордвиной В.А.
на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2020 года
по иску Пьянкова Эдуарда Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора недействительным и удалении из кредитной истории записи о кредите,
УСТАНОВИЛА:
Пьянков Э.И. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"), ссылаясь на ст.ст. 167, 420, 432, 434, 820 ГК РФ, просил признать кредитный договор N ... 08.08.2010 недействительным (ничтожным), обязать ответчика удалить из кредитной истории запись о данном кредите.
Требования мотивированы тем, что 17.01.2014 мировым судьей судебного участка N 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору N ... от 08.08.2010 в сумме 124 433,58 руб., о чем он узнал 07.07.2014.
23.07.2014 судебный приказ был отменен.
В его адрес была представлена копия кредитного договора, в котором указано, что между ним и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен договор потребительского кредита. Данный кредитный договор он не заключал. В кредитном договоре нет его подписи, а также нет даты его заключения, что указывает на его недействительность.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Пьянкову Э.И. отказано.
В апелляционной жалобе Пьянков Э.И. в лице представителя Мордвиной В.А. (доверенность в порядке передоверия от 29.05.2020) просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что о нарушении своего права он узнал в 2019 году при получении уведомления от банка с требованием о возврате задолженности.
Узнать о кредитных обязательствах ранее он не мог. Так, получив копию судебного приказа N ... о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 08.08.2010 от судебного пристава-исполнителя П.М.И., не имея кредитных обязательств, направил заявление об отмене судебного приказа.
В 2019 году из уведомления от ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с требованием вернуть долг по кредитному договору N ... от 08.10.2012 узнал о нарушении своего права.
В связи с разными датами кредитных договоров в судебном приказе и в уведомлении, считает, что обратился за восстановлением своих нарушенных прав в срок.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения суда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец фактически оспаривает договор N ... от 08.10.2012, а не от 08.08.2010, как указано в исковом заявлении.
По оспариваемому кредитному договору была взыскана задолженность на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 17.01.2014.
Данный судебный приказ на основании определения мирового судьи от 23.07.2014 был отменен по заявлению Пьянкова Э.И.
В возражении на исковое заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" иск не признал, пояснил, что истец по почте от Банка получил не активированную карту и оферту (Соглашение к договору), согласие (акцепт) истца выразилось в осуществлении активации посредством телефонного звонка и снятием денежных средств с карты, а также погашением задолженности, при этом договор об активации в письменном виде не заключался. Банк заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.34).
Разрешая спор, суд пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованиям о признании кредитного договора недействительным и удалении из кредитной истории записи о кредите, отказав истцу в удовлетворении этих требований в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как усматривается из счёта Пьянкова Э.И. N ..., сформированного с 08.10.2012 по 05.02.2020, 11.10.2012 на транзитный счёт по договору N ... от 08.10.2012 перечислены денежные средства.
С 11.10.2012 по 23.10.2012 Пьянкову Э.И. выданы кредитные средства в общей сумме 100 000 руб. (л.д. 36).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что моментом начала исполнения кредитного договора является 11.10.2012.
Истец обратился в суд с настоящим иском 22.01.2020, т.е. за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, то данное обстоятельство, в силу ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании кредитного договора ничтожным и удалении из кредитной истории записи о кредите.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пьянкова Эдуарда Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка