Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-6670/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-6670/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Наконечной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы гражданского дела по исковому заявлению Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" к Чен А.В., Чен М.А., Чен Е.А. о взыскании задолженности за отопление
по частной жалобе представителя КГУП "Примтеплоэнерго" - Егоровой В.Л. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 8 апреля 2020 года, которым заявление Чен Е.А. о рассрочке исполнения решения суда удовлетворено; Чен Е.А. предоставлена рассрочка исполнения решения Находкинского городского суда Приморского края от 04.05.2018 года по гражданскому делу N 2-1135/18; ей определено к выплате по ... руб. ежемесячно не позднее 01-го числа каждого месяца по дату фактического исполнения решения суда в полном объеме, выплаты должны быть начаты не позднее 01.05.2020 года
установил:
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 4 мая 2018 года с Чен А.В., Чен М.А., Чен Е.А. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" солидарно взыскана задолженность по оплате услуг отопления за период с 01.10.2012 года по 31.10.2014 года в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб., всего взыскано ... руб.
25.03.2020 года Чен Е.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Находкинского городского суда Приморского края от 4 мая 2018 года. В обоснование заявления указала, что она находится в затруднительном материальном положении, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, ее супруг Чен А.В. с ними не проживает и помощь не оказывает, она официально не трудоустроена, не имеет постоянного и стабильного дохода, ее неофициальный доход составляет от ... руб. до ... руб. Другие солидарные должники исполнять решение суда не намерены.
Заявление Чен Е.А. о предоставлении отсрочки исполнениярешения суда рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (ч.1 ст. 203.1 ГПК РФ).
Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласилось КГУП "Примтеплоэнерго", его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного. По мнению представителя, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления Чен Е.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.
В силу ст. 327-1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по частной жалобе в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Рассматривая заявление суд посчитал возможным предоставить Чен Е.А. рассрочку исполнения решения по указанным ею основаниям.
Однако, такой вывод суда нельзя признать верным, поскольку он сделан без учета значимых фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм процессуального права.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006г. N 104-О, рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку приведенные Чен Е.А. обстоятельства и представленные ею доказательства (сведения о наличии в отношении нее нескольких исполнительных производств и сведения о наличии детей) сами по себе не отражают действительное имущественное положение заявительницы и не исключают возможность исполнения решения суда, при этом долг взыскан солидарно с трех должников и невозможность погашения долга всеми должниками либо одним из них (ст. ст.322,323 ГК РФ) не подтверждена материалами дела, в то же время, предоставление рассрочки одному из солидарных должников при сохранении обязанности по полному погашению долга у остальных должников законом не предусмотрено, то в данном случае отсутствовали основания для указанной рассрочки, что не было учтено судом при рассмотрении заявления.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод частной жалобы о злоупотреблениях со стороны Чен Е.А., вследствие которых ею созданы препятствия для исполнения решения и выплаты долга.
Так, из представленных КГУП "Примтеплоэнерго" документов (письменные пояснения взыскателя, постановление пристава от 23.04.2019г. и акт об аресте принадлежащего Чен Е.А. автомобиля ..., 2006 г.в., соглашение между Чен А.В. и КГУП "Примтеплоэнерго" от 07.05.2019г. о рассрочке платежей, постановление пристава от 08.05.2019г. о снятии ареста с автомобиля, копия иска в суд о признании сделки от 08.06.2019г. по продаже автомобиля недействительной) видно, что Чен Е.А. является должником КГУП "Примтеплоэнерго" по нескольким судебным актам, включая решение Находкинского городского суда Приморского края от 4 мая 2018 года. В целях исполнения вынесенных в отношении Чен Е.А. судебных решений судебный пристав - исполнитель наложил в апреле 2019 года арест на принадлежащий должнице автомобиль ..., 2006 года выпуска. После наложения ареста супруг Чен Е.А. - Чен А.В. заключил с КГУП "Примтеплоэнерго" в мае 2019 года соглашение о рассрочке платежей, согласно которому он обязался выплачивать взыскателю в счет погашения общего долга, образовавшегося по нескольким исполнительным производствам (... руб.), по ... руб. ежемесячно. В связи с заключением данного соглашения исполнительные листы были отозваны, и арест с автомобиля был снят, однако, в дальнейшем КГУП "Примтеплоэнерго" вновь обратилось к приставу за принудительным взысканием долга и наложением ареста на указанный автомобиль, так как платежи по соглашению не поступали. При этом выяснилось, что после снятия в мае 2019 года ареста с вышеназванного автомобиля Чен Е.А. продала этот автомобиль третьему лицу (договор купли-продажи от 08.06.2019г.), что привело к невозможности обращения взыскания на автомобиль и породило новый судебный спор о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.
Такие действия Чен Е.А. и ее супруга свидетельствуют об их недобросовестном поведении при исполнении обязанности по выплате взысканного судом долга и с учетом требований ст.10 ГК РФ являются дополнительным препятствием к предоставлению рассрочки исполнения решения суда.
Рассрочка платежа приведет к необоснованному затягиванию погашения долга и к нарушению прав взыскателя на получение причитающихся ему по судебному решению сумм в разумные сроки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом КГУП "Примтеплоэнерго" о том, что действия Чен Е.А. направлены на уклонение от исполнения решения суда. Правомерность такого довода подтверждается отсутствием в период с 08.04.2020 года по 14.05.2020 года поступивших от Чен Е.А. платежей, в том числе, в размере, об установлении которого она просила суд (... руб. ежемесячно.).
Поскольку при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел вышеназванные значимые фактические обстоятельства дела и неверно применил нормы процессуального права, что привело к необоснованному предоставлению рассрочки исполнения решения суда, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить это определение и рассмотреть вопрос по существу, отказав Чен Е.А. в предоставлении указанной рассрочки.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 333, 334, п.1, п.4 ст.330 ГПК РФ, суд определил:
определение Находкинского городского суда Приморского края от 8 апреля 2020 года отменить.
Отказать в удовлетворении заявления Чен Е.А. о рассрочке исполнения решения Находкинского городского суда Приморского края от 4 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-1135/18.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
