Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6670/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-6670/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дойницыной М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Еремина В.М. по доверенности Чистякова И.Р. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 сентября 2019 года, которым исковые требования Еремина В.М. удовлетворены частично.
С акционерного общества Компания "Аминвест" в пользу Еремина В.М. взысканы материальный ущерб в размере 38668 рублей 46 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 1943 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4495 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1309 рублей 89 копеек.
С акционерного общества "Торговый дом "ТАТ" в пользу Еремина В.М. взысканы материальный ущерб в размере 12944 рублей 54 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 650 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1504 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 438 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя Еремина В.М. по доверенности Чистякова И.Р., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> на автомобиль Opel Corsa, государственный регистрационный знак ..., припаркованный <адрес>, принадлежащий на праве собственности Еремину В.М., упал снег с крыши административного здания, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, его собственнику - материальный ущерб.
Собственниками здания N... по <адрес> являются акционерное общество "Торговый дом "ТАТ" (далее АО "Торговый дом "ТАТ") и акционерное общество Компания "Аминвест" (далее АО Компания "Аминвест").
Постановлением старшего УУП ОП N 1 УМВД России по городу Череповцу от <ДАТА> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Еремина В.М. на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Со ссылкой на то, что повреждением транспортного средства вследствие ненадлежащего содержания собственниками своего имущества, причинен материальный ущерб, определенный отчетом индивидуального предпринимателя ФИО1 N... от <ДАТА> в размере 111 150 рублей, Еремин В.М. обратился в суд с иском к АО "Торговый дом "ТАТ", АО Компания "Аминвест" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба в указанной сумме, расходов по проведению независимой оценки в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 12000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3423 рублей.
В судебное заседание истец Еремин В.М. не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель Чистяков И.Р. уменьшил исковые требования в части размера материального ущерба до 99495 рублей, остальные требования просил удовлетворить в заявленных суммах, пояснил, что основания для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиками, в отсутствие грубой неосторожности со стороны Еремина В.М. отсутствуют. Полагал, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, должна учитываться стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей и агрегатов.
Представитель ответчика АО Компания "Аминвест" Цветкова А.О. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в соответствии с которым истец допустил грубую неосторожность, припарковал автомобиль менее чем в пяти метрах от здания несмотря на предупреждающие таблички. После схода снега до приезда сотрудников полиции Еремин В.М. переместил транспортное средство на более удаленное расстояние. С претензией для урегулирования спора истец не обращался, на осмотр автомобиля оценщиком не приглашал. Просила в удовлетворении иска оказать.
В судебное заседание представитесь ответчика АО "Торговый дом ТАТ" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Еремина В.М. Чистяков И.Р., указывая на право потерпевшего на полное возмещение вреда за счет лица, его причинившего в силу закона, наличие доказательств, установивших размер действительного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Opel Corsa, государственный регистрационный знак ..., без учета износа, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что судебный акт подлежит изменению в части размера материального ущерба, расходов по проведению независимой оценки и уплате государственной пошлины.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15, 210, 249, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.5.3 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 31 октября 2017 года N 185, исходил из того, что причиной повреждения автомобиля Еремина В.М. явилось ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по содержанию принадлежащего им на праве долевой собственности имущества - удалению с крыши снега и наледи, пришел к выводу о взыскании с них в пользу истца материального ущерба пропорционально доле каждого в праве собственности на административное здание.
Размер подлежащего взысканию с ответчиков материального ущерба - 51613 рублей суд определилна основании заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции ФИО2 N... от <ДАТА> с учетом износа автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак ....
Судебная коллегия, полагая правильным вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца материального ущерба, не может согласиться с его размером.
В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
Таким образом, ущерб не может быть определен в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред.
При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В отсутствие доказательств, указывающих на возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов, вывод суда о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа не может быть признан правильным.
Принимая во внимание заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции ФИО2 N... от <ДАТА>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак ..., без учета износа деталей составляет 99495 рублей, судебная коллегия полагает необходимым определить материальный ущерб, причиненный истцу, в указанном размере.
Поскольку судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции в части основного требования, то в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на проведение независимой оценки, по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в полном объеме, а с каждого - соразмерно размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 сентября 2019 года изменить в части размера материального ущерба, расходов по проведению независимой оценки, уплате государственной пошлины.
Увеличить размер взысканного с акционерного общества Компания "Аминвест" в пользу Еремина В.М. материального ущерба с 38668 рублей 46 копеек до 74541 рубля 65 копеек, расходов на проведение независимой оценки с 1943 рублей 05 копеек до 3746 рублей, расходов по уплате государственной пошлины с 1309 рублей 89 копеек до 2386 рублей 09 копеек.
Увеличить размер взысканного с акционерного общества "Торговый дом "ТАТ" в пользу Еремина В.М. материального ущерба с 12944 рублей 54 копеек до 24953 рублей 35 копеек, расходов на проведение независимой оценки с 650 рублей 45 копеек до 1254 рублей, расходов по уплате государственной пошлины с 438 рублей 50 копеек до 798 рублей 76 копеек.
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Еремина В.М. по доверенности Чистякова И.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
