Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6669/2023

<данные изъяты> 20 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.

при помощнике судьи Стельмак М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок <данные изъяты>-Носовиха" на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Кабковой П. Н. к ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок <данные изъяты>-Носовиха" о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок <данные изъяты>-Носовиха" о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что в сентябре 2021г., в результате разгерметизации отвода от стояка до первого крана системы горячего водоснабжения в <данные изъяты>, расположенной над квартирой истца по адресу: <данные изъяты>, произошел залив принадлежащей ей на праве собственности <данные изъяты> указанного выше дома. В результате залива ей причинен ущерб на сумму 266 932 рубля, который определен экспертом ООО "Экспертное агентство "АЛЬТАИР". За проведение оценочных работ и изготовление экспертного заключения <данные изъяты> от "08.11.2021г. истцом уплачено 12 000 рублей. Ее обращение в досудебном порядке о возмещении причиненного в результате залива ущерба ответчик проигнорировал. Учитывая эти обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного в результате залива ущерба сумму 266 932 рубля, расходы на проведение досудебной оценки в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оказание юридической помощи в размере 60 000 рублей.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок <данные изъяты>-Носовиха" в пользу Кабковой П.Н. в счет возмещения ущерба 261 893 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 38 253руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000 руб. а всего к взысканию - 377 146 руб.. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм отказать. Взыскать с ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок <данные изъяты>-Носовиха" в бюджет муниципального образования "г.о. <данные изъяты>" государственную пошлину в размере 6 118,93 руб..

Не согласившись с решением суда, ответчиком была подана апелляционная жалоба. Ответчик просит указанное решение в части взыскания суммы расходов на оказание юридических услуг и взыскания расходов по оплате оценки ущерба, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просила оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Ответчик обжалует решение суда в части взысканных судом первой инстанции расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате оценки ущерба. Считает что сумма в размере 60 000 руб., взысканная судом в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг является несоразмерной характеру спора и объему оказанных услуг, расходы по оплате оценки ущерба в размере 12 000 руб. не являются необходимым убытком, так как, удовлетворяя исковые требования истца, суд основывался на экспертном заключении <данные изъяты>, расходы по оплате которого были возложены на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Как следует из материалов дела, интересы истца Кабковой П.Н. при разрешении гражданского дела представляли Фокина Ю.Д. и Коршунов Г.Ю. по доверенности.

В подтверждение оплаты услуг представителей на сумму 60 000 рублей истцом представлены в материалы дела: соглашение об оказании юридической помощи N 116 от <данные изъяты>, квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом понесены расходы по оказанию юридической помощи в общей сумме 60 000 руб., с учетом характера спора, объема оказанных услуг от формирования правовой позиции, составления претензии, искового заявления, направления иска, участия в производстве экспертизы, до участия в судебных заседаниях.

Таким образом, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание наличие мотивированных возражений представителя ответчика относительно возмещения истцу судебных расходов указанной сумме, а также реально оказанную юридическую помощь, учитывая количество времени, затраченного представителями истца на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, объем и характер оказанной правовой помощи, категорию спора, сложность дела, судом был определен размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу в указанной выше сумме.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанций установил факт наличия договорных отношений между истцом и ее представителями на оказание юридических услуг по данному гражданскому делу, несения расходов в указанном истцом размере, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителей в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости, и не свидетельствует о ее необоснованном завышении.

Довод апелляционной жалобы о том, что издержки по оплате досудебной оценки возникли по инициативе истца, экспертное заключение, представленное не было принято судом в качестве доказательства, в связи с чем расходы на его оплату не могут быть отнесены судом к необходимым расходам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае истец не могла обратиться в суд без представления вышеуказанного экспертного заключения, ссылаясь на него, как на обоснование исковых требований, а необходимость проведения судебной экспертизы обусловлена несогласием с ним ответчика, в связи с чем расходы истца на его оплату являются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется сторонами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы, не допущено.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок <данные изъяты>-Носовиха" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка