Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 33-6669/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.,судей Хвещенко Е.Р.,Князевой О.Е.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2022 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-3474/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к Новиковой Нине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., изучив материалы дела. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Новиковой Н.М., в котором просил взыскать с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору N 0559055/14/38174849 от 21.02.2014 за период с 21.02.2014 по 28.01.2021 в размере 194 252 руб. 48 коп., из которых: 168 552 руб. 71 коп. - просроченная ссудная задолженность, 25 699 руб. 77 коп. - просроченные проценты; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 085 руб. 05 коп.; расторгнуть кредитный договор N 0559055/14/38174849 от 21.02.2014.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.02.2014 между Банком (кредитором) и <...> (заемщиком) заключен кредитный договор N 0559055/14/38174849, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 422 000 руб. под уплату процентов за пользование кредитом по ставке 18,5 % годовых. В нарушение условий кредитного договора <...> В.В. ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору в части возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом. 02.09.2017 <...> В.В. умер. Предполагаемым наследником умершего заемщика является его супруга Новикова Н.М. ПАО "Сбербанк", ссылаясь на то, что за период с 21.09.2017 по 28.01.2021 сформировалась задолженность по кредитному договору N 0559055/14/38174849 от 21.02.2014 в размере 194 252 руб. 48 коп., обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, заменить ненадлежащего ответчика Новикову Н.И. надлежащими ответчиками - МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области и Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт отказа от наследства <...> В.В. предполагаемой наследницей Новиковой Н.В., то указанное лицо является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ПАО "Сбербанк России", ответчик Новикова Н.М., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 221-223), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2014 между Банком (кредитором) и <...> В.В. (заемщиком) заключен кредитный договор N 0559055/14/38174849, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 422 000 руб. под уплату процентов за пользование кредитом по ставке 18,5 % годовых на срок 60 месяцев. Согласно условиям договора заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу п.п. 4.1, 4.2 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Как указывает истец, <...> В.В. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнил обязательства в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту, а также уплаты процентов за пользование кредитом.

Заемщик <...> В.В. умер 02.09.2017, что подтверждается свидетельством о смерти IV-AK N 841406 от 04.09.2017, выданным Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти 1 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга в Красносельском районе (л.д. 70).

После смерти <...> В.В. нотариусом Вороновой Л.А. открыто наследственное дело N 45/2018.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения <...> В.В. обязательства по погашению кредитной задолженности перед Банком до смерти заемщика.

Из материалов наследственного дела следует, что единственный наследник умершего - Новикова Н.М. 27 февраля 2018 года обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства по всем основаниям (л.д. 105).

Согласно ст. 112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Частями 1, 2 ст. 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Положениями статьи 1157 ГК РФ установлено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными (п. 2 ст. 1157 ГК РФ)

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (п. 3 ст. 1157 ГК РФ).

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, исследовав и надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что супруга умершего <...> В.В. - Новикова Н.М. отказалась от принятия наследства после смерти своего супруга по всем основаниям, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Новикову Н.М. бремени оплаты долгов наследодателя <...> В.В., вошедшего в состав наследственного имущества.С учетом указанных обстоятельств суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод подателя жалобы о необходимости замены ненадлежащего ответчика Новиковой Н.М. надлежащими - МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области и Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга не принимается судебной коллегией во внимание

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац 2 части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 вышеуказанного Постановления).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представителем истца не было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Стороной истца не представлены надлежащие доказательства фактического перехода наследственного имущества, оставшегося после смерти <...> В.В., во владение Российской Федерации (какого-либо государственного органа).

Согласно ответу нотариуса <...> Л.А., открывшей наследственное дело N 45/2018 после умершего 02.09.2017 <...> В.В., с заявлением о выделении супружеской доли обратилась супруга наследодателя <...> В.В. - Новикова Нина Михайловна.

Имуществом, приобретенным супругами в период брака Новиковой Н.М. заявлено:

- автомобиль марки MERCEDES-BENZ GK 350 CDI 4MATIC, 2011 года выпуска;

- 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: Ленинградская обл., <...>;

- квартира, находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

При этом Новикова Н.М. заявлением от 27.02.2018 отказалась от причитающейся ей по всем основаниям доли в наследственном имуществе после умершего супруга - <...>.

Другие наследники с заявлением о принятии наследства или отказе от наследства не обращались.

16 марта 2018 года на имя Новиковой Н.М. выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу (л.д. 61).

При таком положении, оснований для удовлетворении исковых требований к Новиковой Н.М. у суда не имелось.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2019 года по делу N 2-2959/2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Банк ВТБ" к Новиковой Н.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам N 633/40926-0000477 от 14.08.2017, N 629/4026-0000038 от 07.08.2013, заключенным между ПАО "Банк ВТБ" и <...> В.В. (л.д. 159-161); данным решением суда установлено, что поскольку Новикова Н.М. отказалась от принятия наследства после смерти <...> В.В. по всем основаниям, то не имеется законных обязательств для возложения на нее бремени оплаты долгов наследодателя, вошедших в состав наследственной массы.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, о замене ненадлежащего ответчика.

С учетом положений названной статьи судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае установления выморочного имущества после смерти заемщика, ПАО "Сбербанк России" не лишено возможности предъявить самостоятельные исковые требования о взыскании задолженности к надлежащему ответчику - Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга или МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Вместе с этим судебная коллегия отмечает, что согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, закрепленного, в том числе, в статьях 131 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, формулирует исковые требования и указывает лицо, к которому он эти требования предъявляет (т.е. ответчика), исключительно истец. Суд, в свою очередь, рассматривает иск по заявленным истцом требованиям. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается по инициативе или с согласия истца (статья 41 Кодекса).

Как указывалось выше, из материалов дела не усматривается, что истцом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, и в его удовлетворении было отказано.

То обстоятельство, что в исковом заявлении истец просил суд установить, кем из наследников в установленном ст.ст.1152-1154 ГК РФ порядке принято наследство, привлечь их в качестве соответчиков или произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, не свидетельствует о заявлении истцом соответствующего ходатайства.

Вместе с тем, согласно положений ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечение соответчика является усмотрением суда, а не его обязанностью.