Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-6669/2021

23 июня 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Волковой И.А., Смирновой О.А.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3957/2020 по иску общества с ограниченной ответственности "ЭОС" к Павловскому А.в. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Павловского А.в.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2020 года, которым с учётом определения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 апреля 2021 года об исправлении описки, с Павловского А.в. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" взысканы задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 <.......>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> коп.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения Павловского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее по тексту - ООО "ЭОС") обратилось в суд с исковым заявлением к Павловскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "СКБ-БАНК" и Павловским А.В. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил Павловскому А.В. кредит в размере <.......> рублей, сроком на 84 месяца, на условиях, определённых кредитным договором.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объёме.

Ответчиком договор подписан добровольно, без оговорок, что является подтверждением его осведомлённости об условиях, изложенных в кредитном договоре, следовательно, в процессе его заключения ответчик выразил своё согласие со всеми условиями договора.

В силу договора банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу. Со 2 февраля 2017 года ООО "ЭОС" состоит в реестре юридических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности (Свидетельство N <...>, регистрационный N <...>-КЛ).

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности в размере <.......> коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "СКБ-БАНК" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования 15.6/07, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в отношении Павловского А.В. уступлено ООО "ЭОС" в размере <.......> коп.

Просило суд взыскать с Павловского А.В. задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Павловский А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "СКБ-БАНК" и Павловским А.В. заключен договор о предоставлении кредита N <...>, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере <.......> рублей, сроком на 84 месяца, размер ежемесячного платежа - <.......> рублей, размер последнего платежа - <.......> коп., день погашения - в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 21% годовых.

Банк выполнил перед заёмщиком принятые обязательства и предоставил Павловскому А.В. денежные средства в заявленном размере.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства не исполнял, допускал систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере <.......> коп., из которых: задолженность по основному долгу - <.......>., проценты - <.......> коп., комиссии - <.......> рублей, пени - <.......>

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "СКБ-БАНК" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N <...> согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в отношении Павловского А.В. уступлено ООО "ЭОС" в размере 1171 689 рублей 08 коп., в связи с чем ООО "ЭОС" обратилось в суд.

При рассмотрении дела по существу Павловским А.В. заявлено о применении исковой давности.

Разрешая требования, суд первой инстанции, указав, что расчёт задолженности является обоснованным и арифметически правильным, установив нарушение ответчиком положений договора, признал право истца на взыскание заявленных денежных средств, отклонив доводы Павловского А.В. о пропуске истцом срока обращения в суд.

Соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции о наличии у истца права на взыскание в счёт образовавшейся задолженности денежных средств, судебная коллегия между тем не может согласиться с обоснованностью представленного истцом расчёта и выводами суда об отсутствии оснований для применения исковой давности, в связи с чем находит частично приемлемыми доводы апелляционной жалобы ответчика о применении исковой давности к заявленной ко взысканию задолженности.

Так, в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Установление сроков реализации права на судебную защиту обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повремённых платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведённых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "СКБ-БАНК" и Павловским А.В. заключен кредитный договор N <...>, сроком действия 84 месяца, согласно графику платежей последний платёж должен был быть внесён ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного лицевого счёта, Павловский А.В. фактически не вносил очередные платежи по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ООО "ЭОС" обратилось в Дубовский районный суд Волгоградской области посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскание задолженности по периодическим платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлено за пределами срока исковой давности.

Определением Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

С учётом требований указанных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, учитывая, пропуск истцом срока для обращения в суд по просроченным периодическим платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чём было заявлено ответчиком, судебная коллегия, исходя из представленного в материалы дела графика платежей, приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, в связи с чем решение суда подлежит изменению путём уменьшения суммы взыскания.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о возможности уменьшения размера взысканной судом первой инстанции с Павловского А.В. задолженности по кредитному договору, подлежит изменению, с учётом положений статьи 98 ГПК РФ о пропорциональности несения судебных расходов, и решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины путём их уменьшения с <.......> коп.

Доводы жалобы о коммерческом характере сделки по предоставлению Павловскому А.В. кредитных денежных средств и последующем признании его как индивидуального предпринимателя банкротом, судебной коллегией отклоняются, поскольку заключенный в 2011 году кредитный договор N <...> не имел целевого назначения, являлся потребительским и заключался ответчиком как физическим лицом, при этом банкротом в контексте положений главы X Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Павловский А.В. не признавался, в связи с чем оснований для освобождения его от ответственности, за исключением выводов суда апелляционной инстанции о применении исковой давности к части периодических платежей по кредитному договору, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 ноября 2020 года, с учётом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания с Павловского А.в. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины изменить, уменьшив сумму взыскания задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с <.......> рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины - с <.......> коп.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловского А.в. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка