Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-6669/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-6669/2021
судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Л.А.Молчановой,
судей Е.П.Проценко и И.С. Бычковской,
при секретаре М.В.Симоновой,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кожаевой Натальи Петровны на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2021 года по иску публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к Кожаевой Наталье Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Кожаевой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 19 ноября 2012 г. в виде процентов в размере 155 716,80 руб. Кроме того заявлено о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 4 314,34 руб.
Требования мотивированы тем, что между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Кожаевой Н.П. заключен кредитный договор, подписано уведомление N от 19 ноября 2012 г. об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования". Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования был установлен в размере 200 000 руб. За пользование предоставленными кредитными средствами определена процентная ставка в размере 24 % годовых. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 388 171,10 руб. В связи с возникновением просроченной задолженности банком было подано исковое заявление в суд. Решением суда исковые требования банка удовлетворены, в следствии чего взыскана задолженность по состоянию на 4 декабря 2014 г. Решение суда вступило в законную силу, банку выдан исполнительный лист. Однако заемщик в разумный срок после вынесения решения задолженность не погасил, сумма, присужденная по решению суда по основному долгу, погашена в полном объеме только 28 февраля 2019 г. Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитов в силу закона и условий договора начисляются ежемесячно по день фактического возврата суммы займа. Принимая во внимание, что решением суда взыскана задолженность по процентам, начисленным до 4 декабря. 2014 г., а сумма кредита возвращена только28 февраля 2019 г., на возвращенную сумму кредита продолжались начисляться проценты за пользование кредитом (займом), начиная со следующего дня, по который решением суда взысканы проценты (с 5 декабря 2014 г. до 28 февраля 2019 г.).
В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств банком 20 апреля 2020 г. в адрес заемщика было направлено требование о погашении задолженности, но оно заемщиком не исполнено.
В судебное заседание представитель истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не явился.
Ответчик Кожаева Н.П. в судебное заседание не явилась.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2021 г. постановлено: взыскать с Кожаевой Натальи Петровны в пользу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N от 19 ноября 2012 г. по состоянию на 19 мая 2020 г., образованная за период с 5 декабря 2014 г. по 28 февраля 2019 г. в размере 155 716, 80 руб., а именно: по сумме начисленных процентов 155716,80 руб.
Взыскать с Кожаевой Натальи Петровны в пользу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 314,34 руб.
В апелляционной жалобе Кожаева Н.П. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, назначить по делу почерковедческую экспертизу и принять по делу новое решение. Указывает, что она оспаривает заключение кредитного договора и свою подпись в документах, копии которых приложил истец к иску. Проведение экспертизы просит поручить экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, на разрешение которой поставить вопрос: выполнены ли рукописи и подписи имени заемщика (ответчика, должника) на оригиналах документов, представленных взыскателем, и на документах о признании иска (протокол и т.п.) самим заемщиком (ответчиком, должником) или иным лицом путем подражания его почерку и подписи или иным способом?
Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.
В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "БАНК УРАЛСИБ", и Кожаевой Н.П. заключен кредитный договор, подписано уведомление N от 19 ноября 2012 г. об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования".
Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, Лимит кредитования установлен в размере 200 000 руб.
За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 24 % годовых.
Согласно пункту 1.3. дополнительных условий, для осуществления расчетов офис банка открывает клиенту картсчет и выдает в пользование одну или несколько Карт в порядке, установленном Условиями.
Кредитная карта конверт с ПИН-кодом были получены заемщиком, что подтверждается подписью в Уведомлении и/или распиской в получении карты и ПИН-конверта.
В соответствии с пунктом 2.1.2. дополнительных условий, использование Клиентом установленного банком лимита кредитования осуществляется посредством получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в торговой точке с использованием кредитной карты, а также для оплаты комиссий, взимаемых банком в соответствии с договором для кредитной карты с GP, условиями и тарифами.
Согласно пункту 2.1.7. дополнительных условий, банк начисляет проценты за пользование лимитом кредитования (согласно п.п.1.9 дополнительных условий) на остаток задолженности по состоянию на начало операционного дня с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету клиента по дату погашения задолженности включительно. Пени (согласно п.п.1.10 дополнительных условий) уплачиваются за период с даты, следующей за датой нарушения срока погашения задолженности по дату погашения просроченной задолженности включительно.
В связи с возникновением просроченной задолженности банком было подано исковое заявление в суд.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 июня 2015 г. исковые требования банка удовлетворены, взыскана задолженность по состоянию на 4 декабря 2014 г.
Заемщик после вынесения решения суда задолженность не погасил, сумма, присужденная по решению суда по основному долгу погашена в полном объеме только 28 февраля 2019 г., что подтверждается справкой от 19 мая 2020 г.
Как следует из представленного истцом расчета сумма процентов за период от 5 декабря 2014 г. по 28 февраля 2019 г., подлежащая уплате на основную сумму долга составила 155 716,80 рублей.
Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен, признан математически верным, стороной ответчика не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.
Суд первой инстанции, реализуя закрепленное в ст. 67 ГПК РФ дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении иска, так как установил, что заемщик Кожаева Н.П. после вынесения судом решения о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору продолжала пользоваться денежными средствами, доказательств уплаты процентов за пользование денежными средствами не представила, не надлежаще исполняла условия кредитного договора N 7411-N93/01912 от 19 ноября 2012 г., нарушив тем самым как условия договора, так и требования закона, на основе которого он был заключён.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением суда от 15 июня 2015 г. установлен факт заключения кредитного договора, неисполнения обязательство по погашению кредита, сумма задолженности по состоянию на 4 декабря 2014 г.
Данные обстоятельства в рамках настоящего дела не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Более того, участвующая в судебном заседании Кожаева Н.П. указанные обстоятельства не оспаривала, признав исковые требования в части взыскания основного долга и процентов.
В силу изложенного ни доводы жалобы о том, что кредитный договор Кожаевой Н.П. не заключался, ни ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления факта заключения кредитного договора и признания ею исковых требований, удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат сведений, фактов, которые не были предметом исследования со стороны суда первой инстанции в рамках заявленных требований, в связи с чем на правильность принятого судом решения не влияют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
ходатайство ответчика Кожаевой Н.П. о назначении судебной почерковедческой экспертизы отклонить.
Решение Киселевского городского суда 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожаевой Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А.Молчанова
Судьи: Е.П.Проценко
И.С. Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
