Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-6669/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Арманшиной Э.Ю.

судей Батршиной Ю.А.

Ишбулатовой Е.И.

при ведении протокола секретарем Галиевым Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Иванова А. О. (Шерстюк А. А.) к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службе судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Фаткуллину А.А., Мурзабулатову Р.У. о признании незаконными действий судебных приставов, о компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.О. (ранее Шерстюк А.А.) обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службе судебных приставов России по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а также действий судебных приставов Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, повлекших причинение ему физического вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что Шерстюк А.А. незаконно привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. ... КоАП РФ на основании того, что 21 июня 2017 года в 12 часов 10 минут, находясь в кабинете N..., препятствовал проведению исполнительных действий, а именно аресту телефона, на неоднократные требования покинуть кабинет не отреагировал, активно сопротивлялся, стоя в дверях, то есть воспрепятствовал деятельности судебного пристава, о чем был составлен протокол N... об административном правонарушении судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Фаткуллиным А.А. Впоследствии постановлением мирового судьи судебного участка N 10 по Орджоникидзевскому району г.Уфы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 по Орджоникидзевскому району г.Уфы по делу об административном правонарушении N 5-297/17 от 15 августа 2017 года, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 5 октября 2017 года по жалобе начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, протокол об административном правонарушении и иные материалы возвращены в Орджоникидзевский РОСП г.Уфы УФССП России по РБ для устранения недостатков. Постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 5 октября 2017 года отменено и дело направлено в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ на новое рассмотрение. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 30 января 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 10 по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Шерстюк А.А. оставлено без изменения, жалоба судебного и по РБ ФИО6 - без удовлетворения. Кроме того, истец компенсацию морального вреда обосновывает применением судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Фаткуллиным А.А. в отношении него физической силы, специальных средств, а также в связи с грубым применением нецензурной ненормативной лексики в его адрес со стороны данного судебного пристава по ОУПДС, осуществляющего свои полномочия под руководством старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Мурзабулатова Р.У. Считает, что действиями Фаткуллина А.А. ему причинены физические страдания в виде травмы - .... Указанное вызвало у него испуг от неожиданного произвола со стороны государственных служащей, их поведение подорвало веру в честность, справедливость и достойное поведение государственных служащих. Незаконные и необоснованные действия названных должностных лиц унизили его честь и достоинство.

С учетом изложенного истец просил взыскать с Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Уфы от 25 января 2021 года исковые требования Иванова А.О. (Шерстюк А.А.) к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службе судебных приставов России по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Иванова А.О. (Шерстюк А.А.) взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Иванова А.О. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано о несогласии с размером компенсации морального вреда, а также на то, что Ивановым А.О. 25 января 2021 года было подано уточненное исковое заявление о признании незаконными действий ОУПДС Орджоникидзевского РО СП Фаткуллина А.А. и начальника Орджоникидзевского РО СП Мурзабулатова Р.У., выразившиеся в его избиении, применении жестокости, физической силы и незаконном административном преследовании, однако судом не было вложено в дело и не было рассмотрено данное уточненное исковое заявление.

Согласно пункту 2 части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по Республики Башкортостан Фаткуллин А.А., начальник Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП России по Республики Башкортостан Мурзабулатов Р.У., при рассмотрении гражданского дела по иску Иванова А.О. к участию в деле в качестве соответчиков, в порядке, предусмотренном ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не были привлечены.

В связи с вышеуказанным, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2021 года был осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 61 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.. 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о перемене имени серии N... от дата Иванов А. О., дата года рождения ранее имел фамилию Шерстюк, отчество А..

Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 по Орджоникидзевскому району г.Уфы, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 по Орджоникидзевскому району г.Уфы производство по делу об административном правонарушении N 5-297/17 от 15 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности Шерстюка А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.... КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 05 октября 2017 года по жалобе начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, протокол об административном правонарушении и иные материалы возвращены в Орджоникидзевский РОСП г.Уфы УФССП России по РБ для устранения недостатков.

Постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.... КоАП РФ в отношении Шерстюка А.А. отменено, дело направлено в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ на новое рассмотрение.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 30 января 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 10 по Орджоникидзевскому району г.Уфы, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 по Орджоникидзевскому району г.Уфы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.... КоАП РФ в отношении Шерстюка А.А. оставлено без изменения, жалоба судебного пристава-исполнителя Орджоникидзеского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО6 - без удовлетворения.

Как следует из решения суда, противоправность действий сотрудников государственного органа выражена в несоблюдении процедуры составления протокола об административном правонарушении в отношении привлекаемого к ответственности лица, а именно в протоколе не отражено место совершения правонарушения, копия протокола не вручена Шерстюку А.А., факт отказа от получения копии протокола подписями понятых не подтвержден, в целом не созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. ... КоАП РФ, что повлекло нарушение прав Шерстюка А.А. на защиту.

Таким образом, имеется доказанным вступившим в законную силу судебным актом факт незаконного административного преследования в отношении Шерстюк А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.... КоАП РФ.

Лицо, чьи права на исполнение судебного акта нарушены, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что при незаконных действиях судебного пристава-исполнителя наличие нравственных страданий, связанных с переживаниями по данному факту презюмируется, то доказыванию подлежит лишь объем физических и нравственных страданий, а не сам факт их наличия либо наличия причинно-следственной связи.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с подпунктом 1 п. 3 и подпунктом 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", критериями определения размера компенсации морального вреда являются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

Исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", критериями определения размера компенсации морального вреда являются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

В пункте 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (... КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку незаконность составления в отношении Шерстюк А.А. (в настоящее время Иванова А.О.) со стороны службы судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП г.Уфы установлена судебным решением, а также подтверждается представленными доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на Российскую Федерацию в лице ФССП России обязанности по выплате истцу Иванову А.О. компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины государственного органа в нарушении прав истца, принцип разумности и соразмерности в связи с чем полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы о применении срока исковой давности удовлетворению, изложенные ответчиком и третьим лицом в отзыве и возражениях, поскольку в соответствии со ст.208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Как указано выше, в силу ст.151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда относится к требованиям о защите личных неимущественных прав.

В то же время судебная коллегия, удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда за действия сотрудников службы судебных приставов по ОУПДС Орджоникидзевского РОСП г.Уфы, которыми как считает истец были причинены ему физические страдания.

Как следует из ч. 3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Гражданско-процессуальное законодательство РФ также не содержит обязанность суда при разрешении материального гражданско-правового спора устанавливать причинение истцу уголовно-наказуемого деяния в отсутствие решения об этом органа уголовного преследования, к чьей компетенции относятся такие полномочия либо вступившего в законную силу приговора суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является с учетом ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ наличие установленного приговором суда или решением следственного органа факта совершения виновных противоправных действий сотрудниками государственного органа в отношении истца, факта несения истцом физических страданий и наличие между данными фактами причинно-следственной связи.

При этом, механизм расследования уголовного дела четко регламентирован законодательно, определены порядок, очередность, основания совершения определенных процессуальных действий, условия и основания проведения следственных мероприятий, права и обязанности лиц, в них участвующих в том или ином статусе.

Уголовно-процессуальным законодательством предусмотрены основания возбуждения производства по уголовному делу, его окончания обвинительным актом, заключением и направлением дела в суд для вынесения судебного акта, устанавливающего ответственность лиц за превышение должностных полномочий либо за причинение физического вреда.

Постановлением следователя следственного отдела по Орджоникидзевскому району г.Уфы СУ СК РФ по РБ ФИО9 от 20 апреля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава по ОУПДС Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Фаткуллина А.А. за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. ... УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Доследственная проверка по изложенным истцом фактам, аналогично содержащимся в настоящем исковом заявлении, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена. Истец Иванов А.О., он же ранее Шерстюк А.А. копию постановления от 20 апреля 2018 года получил, пояснил, что обжаловал данное постановление в порядке ст.ст. 124-125 УПК РФ, однако его жалобы были оставлены без удовлетворения.

Таким образом, поскольку факт установления причинения истцу физического вреда сотрудниками Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ относится к компетенции органов уголовного преследования, к которым суд не относится, оценка изложенным фактам дана в постановлении следователя следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ, то в отсутствии вступившего в законную силу приговора суда о наличии вины судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Фаткуллина А.А. либо иного сотрудника Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ в причинении истцу Иванову А.О. физического вреда, исключает основания для возложения на Российскую Федерацию обязанность компенсации морального вреда в указанной части.