Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 декабря 2021 года №33-6669/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2021 года Дело N 33-6669/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,
судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,
при секретаре Куприенковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 декабря 2021 года дело по апелляционной жалобе Калинина Р.В., действующего в интересах Ермаковой Т.Л., на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 августа 2021 года, по которому
исковые требования Ермаковой Т.Л. к УМВД России по г. Сыктывкару, МВД по Республике Коми об отмене приказа <Номер обезличен> от 31.03.2021, возложении обязанности выплатить премию, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя истца Калинина Р.В., представителя ответчика МВД по РК Капиносова Э.О., представителя ответчика УМВД России по г. Сыктывкару Жолудь С.С., судебная коллегия
установила:
Калинин Р.В., действуя в интересах Ермаковой Т.Л., обратился в суд с иском к УМВД России по городу Сыктывкару об отмене приказа от 31.03.2021 <Номер обезличен> "О наложении дисциплинарного взыскания", возложении обязанности выплатить премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за месяц со дня привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД по Республике Коми.
В судебном заседании истец Ермакова Т.Л., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, участия не приняла.
Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал. Не оспаривая факт дисциплинарного проступка, выразившегося в не уведомлении руководителя о продлении периода временной нетрудоспособности, указал о том, что наложенное взыскание не соответствует тяжести содеянного.
Представители ответчиков УМВД России по городу Сыктывкару, МВД по РК с иском не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342) за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.
В силу ч. 1 ст. 49 Закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно ч. 1 ст. 50 указанного Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.
Статьей 51 Закона N 342-Ф3 установлены сроки и порядок наложения дисциплинарного взыскания.
Согласно п.2 Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утв. Приказом МВД России от 13 марта 2020 года N 141 (далее - Порядок), освобождение сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности либо справки или медицинского заключения.
Сотрудник, которому выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключение, в течение суток со дня его выдачи сообщает посредством телефонной связи или иным доступным способом непосредственному руководителю (начальнику), а при невозможности оповестить его - прямому руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности, а также о наименовании медицинской организации, выдавшей листок освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключение, и сроках, на которые он выдан (п.3).
Пунктом 6 Порядка установлено, что при продлении листка освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключения сотрудник сообщает об этом в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящего Порядка.
В день закрытия листка освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключения сотрудник оповещает об этом по телефону или иным доступным способом непосредственного руководителя (начальника), а при невозможности оповестить его - прямого руководителя (начальника) (п.7).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ермакова Т.Л. замещала должность ...
15.02.2021 истец уведомила непосредственного начальника - начальника ОР АМТС РЭО ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО12 посредством сообщения на мобильный телефон о наступлении временной нетрудоспособности.
20.03.2021 Ермакова Т.Л. приступила к исполнению своих служебных обязанностей, предоставив листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с 15.02.2021 по 20.02.2021, с 21.02.2021 по 01.03.2021, со 02.03.2021 по 09.03.2021, с 10.03.2021 по 12.03.2021, с 13.03.2021 по 16.03.2021, с 17.03.2021 по 19.03.2021.
26.03.2021 на имя Врио начальника УМВД России по г. Сыктывкару Жолоб А.Н. поступил рапорт начальника ОР АМТС РЭО ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО13., согласно которому Ермакова Т.Л. после наступления временной нетрудоспособности 15.02.2021 не уведомила работодателя о продлении листка освобождения от выполнения служебных обязанностей, чем нарушила п.6 Порядка освобождения сотрудника ОВД РФ от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утв. приказом МВД России от 13.03.2020 N 141, с которым истец ознакомлена 14.05.2020.
Кроме того, Ермакова Т.Л. нарушила п.п. 1,3, 12, 13 должностной инструкции ..., утв. начальником ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару 26.02.2020, а также пункты 20, 22 Инструкции, согласно которым сотрудник немедленно должен докладывать непосредственному начальнику (или лицу, исполняющему его обязанности, а в период их отсутствия руководству) о невозможности прибыть на службу по уважительным причинам (в случае болезни, задержания в отпуске и пр.), заблаговременно знакомиться под роспись с графиком нарядов, своевременно выходить в наряд, согласно утверждённому графику; при выходе на больничный по листу временной нетрудоспособности в случае нахождения в ежегодном отпуске, а также в случаях получения травмы, немедленно докладывать об этом непосредственному начальнику (или лицу, исполняющему его обязанности, а в период их отсутствия руководству) и в группу по работе с личным составом ОБ Д11С ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару.
Вместе с тем, истец не уведомила непосредственного начальника - начальника ОР АМТС РЭО ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО14 о продлении периода освобождения временной нетрудоспособности - с 21.02.2021 по 01.03.2021, со 02.03.2021 по 09.03.2021, с 10.03.2021 по 12.03.2021, с 13.03.2021 по 16.03.2021 и с 17.03.2021 по 19.03.2021.
С нарушениями положений Порядка N 141, положений должностной инструкции Ермакова Т.Л. согласилась, указав в письменных объяснениях от 23.03.2021 о готовности понести дисциплинарную ответственность.
Приказом Врио начальника УМВД России по городу Сыктывкару от 31.03.2021 <Номер обезличен> "О наложении дисциплинарного взыскания" установлено: привлечь Ермакову Т.Л. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушение требований пункта 6 Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утв. Приказом МВД России от 13.03.2020 N 141, и не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.
Не оспаривая факт дисциплинарного проступка, истец оспаривает тяжесть наложенного взыскания, указывая на отсутствие наступления каких - либо негативных последствий.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утв. Приказом МВД России от 13 марта 2020 года N 141, пришел к выводу о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка и обоснованного применения к истцу соответствующего дисциплинарного взыскания. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.
В апелляционной жалобе истцом указано, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о полномочиях лица, издавшего приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку приказ подписан ВРИО начальника УМВД России по городу Сыктывкару.
С целью проверки указанных доводов жалобы и с учетом разъяснений пункта 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной жалобы истребованы соответствующие доказательства.
Согласно представленному приказу МВД по Республике Коми от 23 марта 2021 года <Номер обезличен> возложено временное исполнение обязанностей по невакантной должности начальника управления МВД России по городу Сыктывкару на полковника внутренней службы ФИО15
Таким образом, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан уполномоченным лицом, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что назначенное дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора не соразмерно тяжести совершенного проступка.
Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, определяющий сущность служебной дисциплины в органах внутренних дел Российской Федерации; обязанности сотрудников по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины; обязанности и права руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины; обязательность исполнения приказов и распоряжений руководителя (начальника); порядок применения мер поощрения; порядок наложения и исполнения дисциплинарных взысканий; порядок учета мер поощрения и дисциплинарных взысканий; порядок обжалования дисциплинарных взысканий (пункт 2 названного Дисциплинарного устава).
В пункте 40 указанного Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, установлено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.
Таким образом, определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, в случае несогласия сотрудника с решением органа внутренних дел о применении к нему дисциплинарного взыскания для разрешения служебного спора сотрудник вправе обратиться к прямому руководителю (начальнику) или в суд. Осуществляя судебную проверку законности наложения на сотрудника конкретного дисциплинарного взыскания, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность).
Отклоняя доводы истца о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции указал, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя.
Однако, судом не учтено, что при выборе вида дисциплинарного взыскания работодателем должны соблюдаться принципы привлечения к юридической ответственности, в том числе соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств за виновное деяние, а также дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера наступивших последствий, степени вины и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Только лишь тот факт, что лицо обладает особым правовым статусом сотрудника органов внутренних дел, не может свидетельствовать о применении более строгого вида дисциплинарного взыскания, при наличии в законе менее строгого вида взыскания и права руководителя на выбор дисциплинарного взыскания с учетом его соразмерности совершенному проступку.
По данному делу истец не отрицала факта совершения дисциплинарного проступка, в тоже время работодателем не представлено бесспорных доказательств того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из имеющейся в материалах дела характеристики Ермаковой Т.Л. следует, что за время службы она зарекомендовала себя с положительной стороны, является исполнительным, грамотным сотрудником.
Согласно имеющейся в материалах дела справке-объективке на Ермакову Т.Л., за период службы с 2012 года она имеет поощрение в виде медали МВД России "За отличие в службе"; привлекалась к дисциплинарной ответственности три раза. За последний год перед наложением оспариваемого дисциплинарного взыскания - один раз приказом от 23 марта 2021 года (строгий выговор).
Между тем, в оспариваемом приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности от 31 марта 2021 года отсутствуют ссылки на имеющееся дисциплинарное взыскание от 23 марта 2021 года либо какие-то иные сведения об оценке тяжести совершенного проступка.
При этом доводы представителей ответчиков в суде апелляционной инстанции о том, что нормативными актами не регламентирована обязанность указывать в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности сведения о предшествующем поведении сотрудника и наличии у него дисциплинарных взысканий, не принимаются во внимание, так как, исходя из обстоятельств спора, не являются достаточным основанием для вывода о том, что предшествующее поведение Ермаковой Т.Л. учитывалось и назначенное наказание соразмерно тяжести совершенного проступка.
Судебная коллегия отмечает, что ранее истица к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения должностной инструкции не привлекалась, свою вину не отрицала. Кроме того, на момент совершения дисциплинарного проступка (несообщение о продлении листка нетрудоспособности) истец фактически не имела других дисциплинарных взысканий, поскольку листок нетрудоспособности был закрыт 19 марта 2021 года, к работе истец приступила 20 марта 2021 года, объяснения по этому поводу давала 23 марта 2021 года, однако рапорт непосредственным руководителем о совершении проступка составлен 26 марта 2021 года с предложением вида дисциплинарного взыскания - строгий выговор, которое и было наложено приказом от 31 марта 2021 года. В рапорте также отсутствуют сведения о предшествующем поведении и наличии дисциплинарных взысканий.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом приказ не соответствует требованиям п. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, поскольку ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, также не было учтено предшествовавшее поведение Ермаковой Т.Л., ее отношение к службе в органах внутренних дел, длительность прохождения службы.
При таких обстоятельствах, приказ от 31 марта 2021 года <Номер обезличен> о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора нельзя признать законным, он подлежит отмене. Соответственно Ермаковой Т.Л. должна быть выплачена премия в размере 7123 рубля за период с 1 по 30 апреля 2021 года, которой она была лишена в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности по приказу от 31 марта 2021 года.
Размер премии, рассчитанный ответчиком, при рассмотрении дела истцом не оспаривался.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 августа 2021 года отменить, принять по делу новое решение, по которому
приказ УМВД России по г. Сыктывкару N 310 л/с от 31.03.2021 "О наложении дисциплинарного взыскания" в отношении Ермаковой Т.Л. отменить.
Возложить на УМВД России по г. Сыктывкару обязанность выплатить Ермаковой Т.Л. премию в сумме 7123 рубля за период с 1 по 30 апреля 2021 года.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 декабря 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка