Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6669/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6669/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Назарука М.В.,
судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Киселевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адиловой Ф.Х. к Букаевой Ф.Х. о защите наследственных прав,
по апелляционной жалобе Адиловой Ф.Х. на решение Сургутского городского суда от 25 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
установила:
Адилова Ф.Х. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Букаевой Ф.Х., мотивируя исковые требования тем, что (дата) умерла её мать Адилова Ф.З., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: (адрес). К нотариусу с заявлением о принятии наследства истец не обращалась, так как не знала о существовании наследства, завещание мать не оставила. (дата) истец обратилась к нотариусу, которая сообщила о закрытии наследственного дела в связи с выдачей свидетельства о праве на наследство другому наследнику. Из содержания выписки из ЕГРН от (дата) истцу стало известно, что собственником квартиры, где проживала мать, на основании свидетельства о праве на наследство является сестра истца - Букаева Ф.Х., которая при оформлении наследства скрыла сведения о наличии еще одного наследника. Спорную квартиру Букаева оформила в свою собственность, затем продала и купила другую квартиру. Истец и ответчик являются единственными наследниками первой очереди по закону, выданное ответчику свидетельство о праве на наследство нарушает права истца на получение наследства. На основании изложенного, с учетом уточнений требований, истец просит суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Букаевой Ф.Х.; восстановить срок для принятия наследства, принадлежавшего наследодателю Адиловой Ф.З.; признать за истцом право на денежную компенсацию стоимости наследственного имущества соразмерно наследственной доли, причитающейся истцу, и взыскать её с ответчика в пользу истца.
Истец Адиева Ф.Х., представитель третьего лица нотариус г. Сургута Аристова Т.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено с участием представителя истца Байгозина Л.Н., поддержавшего исковые требования.
В судебном заседании ответчик Букаева Ф.Х. и её представитель Захаров А.А. исковые требования не признали, третье лицо Адилов Х.Х. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что о смерти матери и открытии наследства было известно всем наследникам, в том числе истцу.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Адилова Ф.Х. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы истец повторяет доводы искового заявления, указывает на наличие оснований для восстановления срока для принятия наследства, поскольку не знала о том, что после смерти осталось наследство в виде спорной квартиры. Доводы ответчика о том, что она сообщала истцу о наличии наследственного имущества и истец добровольно отказалась вступать в наследство, не соответствуют действительности. С соответствующим заявлением в рамках наследственного дела истец не обращалась. По мнению истца, имеются правовые основания для признания за ней права собственности на 1/3 часть всей наследственной массы, указанной в наследственном деле, в том числе на квартиру.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик Букаева Ф.Х. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.
Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) умерла Адилова Ф.З. (дата) года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (номер), выданным (дата).
После смерти Адиловой Ф.З. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: (адрес).
Наследниками первой очереди после смерти Адиловой Ф.З. являются её дети: Букаева Ф.Х., Адилов Х.Х., Адилова Ф.Х.
Из материалов наследственного дела следует, что (дата) к нотариусу обратилась дочь умершей Адиловой Ф.З. - Букаева Ф.Х. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти матери.
Другие наследники в течение срока для принятия наследства к нотариусу по месту открытия наследства с соответствующими заявлениями не обращались.
(дата) к нотариусу с заявлением обратился Адилов Х.Х., указав, что ему известно об открытии наследства после смерти матери, по поводу восстановления срока для принятия наследства в суд обращаться не будет.
(дата) нотариусом выдано наследнику Букаевой Ф.Х. свидетельство о праве на наследство по закону на указанную выше квартиру.
(дата) Адиловой Ф.Х. подано в суд настоящее исковое заявление, в котором поставлен вопрос о восстановлении ей срока для принятия наследства.
Суд первой инстанции приведенные истцом обстоятельства не счел уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства и не нашел оснований для восстановления срока, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии с п.1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
С учетом правового положения в спорных правоотношениях, Адилова Ф.Х., предъявляя настоящие требования и ссылаясь на уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, обязана была обосновать перед судом свою позицию, представив соответствующие доказательства.
Вместе с тем, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ для принятия наследства, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Как следует из материалов дела, с момента открытия наследства прошло более 13 лет, наследодатель Адилова Ф.З. на день смерти проживала в квартире, расположенной по адресу: (адрес). Квартира являлась совместной собственностью супругов Адиловых с декабря 1999 года. О смерти матери истцу было известно с даты её смерти.
Соответственно, у истца имелась возможность обратиться к нотариусу вне зависимости от того, располагала ли она сведениями о нахождении в собственности умершей матери какого-либо имущества.
Доводы истца о намеренном характере действий ответчика Букаевой Ф.Х., не сообщившей о наличии у наследодателя другого наследника, подлежат отклонению, так как сообщение наследником нотариусу сведений о наличии других наследников является правом, а не обязанностью такого лица.
Поскольку остальные требования являются производными, и их удовлетворение ставится в зависимость от удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции обоснованно отказал также в удовлетворении иных требований истца.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Адиловой Ф.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий: Назарук М.В.
Судьи: Мироненко М.И.
Дроздов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
