Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-6669/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-6669/2020
"25" августа 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.
судей: Фатьяновой И.П. и Ворожцовой Л.К.
при секретаре Бурдуковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой гражданское дело по апелляционной жалобе Рузавина С.И.
на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23 июня 2020 года
по делу по иску Рузавина СИ к Государственному Учреждению- Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛА:
Рузавин С.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) (УПФР в г.Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное)) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Требования мотивированы тем, что 17.12.2019 он обратился в УПФР г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. п.1 ч.1 ст.30 Федерального Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением ответчика N от 27.01.2020 истцу отказано в назначении пенсии в связи с уменьшением возраста с отсутствием требуемого специального стажа. С решением УПФР истец не согласен в связи с тем, что ответчик не включил в специальный стаж период его обучения в <данные изъяты> с 01.09.1982 по 15.01.1986г. Непосредственно после окончания <данные изъяты> с 27.01.1986 истец работал на шахте <данные изъяты> подземным электрослесарем, период работы по данной профессии засчитан ответчиком в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии.
Ссылаясь на п.109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 N 590, просит суд признать решение УПФР в г.Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) N от 27.01.2020 об отказе в назначении ему досрочной страховой пенсии незаконным; обязать УПФР в г.Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) включить период его обучения в <данные изъяты> с 01.09.1982 по 15.01.1986г. ( 3 года 4 месяца 14 дней) в специальный стаж и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с момента обращения, т.е. с 17.12.2019. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: за консультацию <данные изъяты>, составление искового заявления <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23.06.2020 в удовлетворении исковых требований Рузавину С.И. отказано в полном объёме.
В апелляционной жалобе Рузавин С.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Указывает на то, что абз. 3 п. 109 "Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", утверждённого Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. N 590, установлено, что в случаях назначения пенсий на льготных условиях или в льготных размерах работа или другая деятельность, приравнивая к работе, дающей право на указанные пенсии, учитывается в размере не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах. Данное толкование норм закона соединено с совершенно разных абзацев, пункта 109 и пункта 91 (подпунктов "а" и "б"), которые имеют совершенно разное толкование. Обращает внимание на то, что при вынесении решения суда, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Неправильно применены нормы материального права, неправильное толкование закона.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ч. 1 ст. 22 Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 30 Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.
Согласно ч.2 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях" Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч.3 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ, периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.
В соответствии с ч.4 ст.30 указанного Федерального закона, периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).
Согласно ст.22 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, Рузавин С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 17.12.2019 обратился в УПФР в г.Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ, с уменьшением возраста до 50 лет.
Решением УПФР в г.Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) N от 27.01.2020 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с тем, что специальный стаж истца составляет 7 лет 8 месяцев 23 дня (страховой стаж 20 лет 4 месяца 16 дней), что меньше требуемого для досрочного назначения страховой пенсии по старости. На подземных работах по Списку N 1 - 4 года 2 месяца 29 дней вместо необходимого стажа 5 лет.
В специальный стаж работы истца с учетом п. 109 "Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий" от 03.08.1972г. за N 590, ответчиком включены следующие периоды: службы в Советской Армии с 19.04.1986 г. по 28.06.1988 г. (2 г. 2 м. 10 дней), период обучения в ПТУ с 26.09.1984 г. по 09.01.1986 г. (1 г. 03 м. 14 дней).
Рузавину С.И. не зачтен в льготный стаж период его обучения в <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты>) с 01.09.1982 г. по 25.09.1984 г., поскольку часть данного спорного периода превышает весь специальный стаж, пропорционально которому мог бы быть включен в специальный стаж период обучения.
С 11.05.2020 года Рузавину С.И., в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", назначена страховая пенсия по старости.
Установлено, что в период с 01.09.1982 по 15.01.1986г. истец обучался в <данные изъяты>, присвоена квалификация машинист горных выемочных машин пятого разряда, что подтверждается справкой <данные изъяты> от 30.04.2019, копией диплома.
Из копии трудовой книжки и материалов пенсионного дела следует, что с 27.01.1986 истец работал на шахте "<данные изъяты>" подземным электрослесарем <данные изъяты> уволен 18.04.1986 (л.д.18-19).
Период работы по данной профессии (2 мес. 22 дня) включен истцу в льготный стаж по Списку N 1.
В спорный период учебы истца в <данные изъяты> действовало утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 N 590 "Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий".
В соответствии с пп. "з" п. 109 Постановления Совмина СССР от 03.08.1972 N 590 в общий стаж работы засчитывается обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах, на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.
При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.
Указанный нормативный акт фактически утратил свою силу в связи с принятием Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", общие положения которого стали действовать с 01.01.1992.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов истца, поскольку период его работы в качестве подземного электрослесаря, следовавший после окончания учебы в <данные изъяты> ответчиком учтен по Списку N 1, период обучения в <данные изъяты> подлежит включению в стаж работы истца по Списку N 1, поскольку приравнивается к работе, которая следовала после данного периода. При этом абзацем 3 пункта 109 "Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 г. N 590, установлено, что в случаях назначения пенсий на льготных условиях или в льготных размерах работа или другая деятельность, приравниваемая к работе, дающей право на указанные пенсии, учитывается в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах. Таким образом, при решении вопроса о включении данного периода в специальный стаж, учитывается стаж, отработанный истцом до 01.01.1992 года, т.е. отработанный истцом до окончания действия данного постановления.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.
Так, в специальный стаж по Списку N 1 Рузавину С.И. ответчиком включены следующие периоды: с 27.01.1986 по 18.04.1986 (2 месяца 22 дня); с 22.08.1988 по 16.05.1990 (1 год 8 месяцев 25 дней); с 28.05.1990 по 07.10.1990 (4 месяца 10 дней); с 14.10.1990 по 23.07.1991 (9 месяцев 10 дней); с 03.08.1991 по 03.11.1991 (3 месяца 1 день); с 15.11.1991 по 30.04.1992 (5 месяцев 16дней); с 01.05.1992 по 05.10.1992 (5 месяцев 5 дней). Всего - 4 года 2 месяца 29 дней.
Специальный стаж по Списку N 1 на 01.01.1992 составил 3 года 5 месяцев 24 дня, соответственно в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии может быть включен период службы в армии по призыву и период учебы не более 3 лет 5 месяцев 24 дня.
При указанной длительности периода специального стажа в 3 года 5 месяцев 24 дня оснований для включения оставшейся части периода обучения истца, превышающую выработанный специальный стаж по Списку N 1 на 01.01.1992 в специальный стаж не имеется.
Поскольку истец заявляет требования о включении периодов, приравненных к специальному стажу своей длительностью превышающий фактический стаж работы, отработанный по этому списку. Последующий общий стаж истца, является работой в обычных условиях труда, что сторонами не оспаривается, то есть отсутствуют условия работы, дающие право на назначение досрочной страховой пенсии по п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Таким образом, судебная коллегия отмечает, что требования истца основаны на неверном толковании норм материального права, не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доказательств в подтверждение своих доводов истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое решение УПФР в г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области (межрайонное) принято в соответствии с действующим пенсионным законодательством, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию стороны истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств по делу и соглашается с выводами суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рузавина С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
