Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-6669/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-6669/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Диденко О.В., Юрьевой М.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
с участием прокурора Удачина И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Стядя Алексея Иосифовича, Стядя Ольги Николаевны на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2019 года по делу
по иску Стядя Алексея Иосифовича, Стядя Ольги Николаевны к Короткову Алексею Викторовичу о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стядя А.И., Стядя О.Н. обратились в суд с иском к Короткову А.В. о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ Коротков А.В., управляя автомобилем Лада 217130, допустил наезд на пешехода С.В., который проходил проезжую часть в неположенном месте. В результате ДТП С.В. погиб на месте. ДД.ММ.ГГ в отношении Короткова А.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
С.В. является сыном истцов. Смерть единственного сына причинила истцам глубокие нравственные страдания. При жизни сын проживал с родителями. Стядя О.Н. была вынуждена обратиться к психологу. Истцы до настоящего времени испытывают горе, чувство утраты, боль, в связи с чем им причинен моральный вред.
Стядя О.Н. понесла расходы на погребение в размере 43 170 руб., из которых сумма в размере 25 000 руб. оплачена Российским Союзом Автостраховщиков (далее -РСА), в связи просит взыскать оставшуюся сумму в размере 18 170 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 руб. в пользу каждого, расходы на оплату услуг юриста в размере 7 500 руб. в пользу каждого, а также в пользу истца Стядя О.Н. расходы на погребение в размере 18 170 руб.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 22 апреля 2019 года исковые требования Стядя А.И., Стядя О.Н. удовлетворены частично.
Взыскана с Короткова А.В. в пользу Стядя А.И. компенсация морального вреда 100 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.
Взыскана с Короткова А.В. в пользу Стядя О.Н. компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на погребение в размере 18 170 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.
В удовлетворении в остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с Короткова А.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул государственная пошлина в размере 1 326 руб. 80 коп.
В апелляционной жалобе истцы Стядя А.И., Стядя О.Н. просят постановленное решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, а также взыскать судебные расходы на представителя в размере 6 000 руб.
В качестве оснований для отмены судебного акта ссылаются на то, что суд в полной мере не учел всю глубину причиненных нравственных страданий, преклонный возраст, совместное проживание, общий быт, отсутствие у погибшего собственной семьи, тот факт, что сын был опорой, отсутствие других детей, не придал должного значения, что в ДТП погиб единственный сын.
Взысканная судом сумма не является разумной за смерть единственного ребенка.
Судом необоснованно установлена грубая неосторожность, так как в момент ДТП сын был трезвым, спешил домой, переход трассы вне пешеходного перехода это просто неосторожность, но не грубая.
При определении суммы компенсации морального вреда суд должен был оценить поведение ответчика после трагедии, который не принес свои извинения, не предложил своей помощи.
Ответчиком не представлено доказательств подтверждения тяжелого материального положения, а имеющиеся справки нельзя признать достаточным доказательством.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального района г.Барнаула просит решение оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции истцы Стядя А.И., Стядя О.Н. поддержали доводы жалобы, представитель ответчика Ковалев В.В., прокурор Удачин И.Б., участвующий в деле, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу при данной явке участников процесса.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Стядя А.И. и Стядя О.Н. являются родителями погибшего ДД.ММ.ГГ С.В.
ДД.ММ.ГГ уголовное дело в отношении Короткова А.В. прекращено в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГ около 23 час. 30 мин. в условиях темного времени суток Коротков А.В., управляя технически исправным автомобилем "Лада 217130", государственный номер ***, двигался по автодороге *** по направлению из <адрес> в <адрес> со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и допустимой по условиям общей видимости элементов дороги - 90 км/ч.
В это время, нарушая п.п. 4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеход С.В., не убедившись в отсутствии транспортных средств, оказался на проезжей части на участке 4 км автодороги *** в месте, не предназначенном для пересечения проезжей части пешеходами.
Своевременно обнаружив опасность в виде пешехода на проезжей части, Коротков А.В. применил экстренное торможение, однако избежать наезда на С.В. не сумел, по независящим от него обстоятельствам.
В результате ДТП С.В. причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте.
Из объяснений Короткова А.В. в ходе следствия следует, что проехав знак "Конец населенного пункта", он увеличил скорость до 90 км/ч. Неожиданно, во время движения он увидел, как со встречной полосы (то есть слева направо) в сторону его автомобиля выбежал пешеход. Он применил экстренное торможение, но так как пешеход продолжал бежать и расстояние до него было небольшим, передним левым краем автомобиля он наехал на пешехода. Удар пришелся в левую ногу пешехода, после чего тот упал на капот и лобовое стекло. После того, как ему в лицо полетели осколки стекла, он отпустил педаль тормоза, но через короткий промежуток времени вновь применил экстренное торможение до полной остановки автомобиля. Автомобиль удалось остановить на правой обочине.
Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).
В силу системного толкования положений ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз.4 п. 32 постановления).
Разрешая исковые требования истцов и частично удовлетворяя исковые требования, суд с учетом вышеприведенного законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии у истцов права на компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына, наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов сумму в размере по 100 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, поскольку судом правильно установлены факты, имеющие значение для дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение суда содержит выводы, вытекающие из установленных фактов.
Учитывая обстоятельства, на которые ссылаются истцы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не является заниженным, определен судом в соответствии с требованием закона, исходя из степени нравственных страданий истцов, отсутствием возможности восстановить утрату, связанную со смертью единственного сына, а также утрату права на заботу со стороны сына, его помощь и поддержку. Судебная коллегия принимает во внимание возраст истцов, а также индивидуальные особенности, а также то, что погибший являлся их единственным сыном.
Также суд учитывает отсутствие вины Короткова А.В. в совершении ДТП, его материальное и семейное положение, состояния здоровья членов его семьи.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд правомерно пришел к выводу о наличии в действиях С.В. грубой неосторожности, выразившейся в нарушении пунктов 4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения. Данные выводы суда основаны на законе - нормах ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, приведенных выше, содержании Правил дорожного движения.
Вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для исключения вывода о наличии в действиях С.В. грубой неосторожности.
В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно разъяснению, данному в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 120-О-О отмечалось, что использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций; вопрос же о том, является неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств; при этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Постановлением о прекращении уголовного дела от 10 апреля 2017 года установлено, что С.В. пересекал проезжую часть в месте, не предназначенном для пересечения проезжей части пешеходами, не убедившись в отсутствии транспортных средств, указанные действия нарушают пункты 4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, устанавливающие, что при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств; пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин; при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны; при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Установив, что С.В. допустил несоблюдение элементарных, простейших требований безопасности, в темное время суток, не убедившись в отсутствии транспортных средств, не имея световозвращающего элемента, перебегал проезжую часть в месте, не предназначенном для пересечения проезжей части, действовал без должной осмотрительности, мог предвидеть наступление подобных последствий, поведение С.В. способствовало возникновению ДТП, суд правомерно усмотрел в действиях С.В. грубую неосторожность, повлекшую причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, и наступление смерти. Данное обстоятельство обоснованно явилось основанием для снижения судом размера компенсации морального вреда.
Доводы апелляционных жалоб истцов Стядя о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда не является справедливым, разумным и достаточным, судебная коллегия отклоняет, поскольку принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для вывода о несоразмерности размера денежной компенсации морального вреда, присужденной истцам, перенесенным нравственным страданиям, не имеется.
Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии, в связи с чем установленный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, оснований для определения иного размера не имеется.
Что касается требований истца Стядя О.Н. о взыскании в ее пользу материального ущерба, связанного с погребением, в размере 18 170 руб., суд также посчитал их подлежащими удовлетворению в полном объеме. В данной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности предметом судебной проверки в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Стядя Алексея Иосифовича, Стядя Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
