Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6668/2023

Судья Курганова Н.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Воронко В.В.,

при помощнике судьи Барушевой А.В.,

рассмотрев 20 февраля 2023 года апелляционное представление межрайонного природоохранного прокурора <данные изъяты> на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, отмене мер обеспечения иска,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования межрайонной природоохранной прокуратуры <данные изъяты> в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и <данные изъяты> и неопределенного круга лиц к ИП Дроздовскому В.К., Ремизову И.В., Костиной Л.В.: суд обязал ИП Дроздовского В.К. приостановить деятельность по производству пергамина и битумных мастик на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> до изменения соответствующих категории и вида разрешенного использования, Ремизову И.В. и Костиной Л.В. запрещено использовать земельный участок для осуществления деятельности, не связанной с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Определением суда от <данные изъяты> судом были приняты меры обеспечения иска в виде запрета на регистрационные и иные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству ИП Дроздовского В.К. последнему предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <данные изъяты>; отменены меры обеспечения иска, принятые определением суда от <данные изъяты>; наложен запрет на совершение сделок с третьими лицами в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В апелляционном представлении межрайонный природоохранный прокурор <данные изъяты> просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу закона основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а суд в каждом конкретном случае должен оценивать вопрос о наличии таких оснований, в том числе, исходя из общеправового принципа справедливости. При этом возможные отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должны быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производств, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Однако объективных причин длительного устранения нарушений закона и обосновывали невозможность исполнения в установленный срок решения суда, вступившего в законную силу, ни ответчиком в своем заявлении не указано, ни судом не установлено в ходе рассмотрения поставленного вопроса.

В данном случае суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Не дано судом должной правовой оценки и тому обстоятельству, что исковое заявление межрайонной природоохранной прокуратурой <данные изъяты> предъявлялось в интересах неопределенного круга лиц, а также в защиту их прав на благополучную окружающую среду.

Положения ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст.ст. 1, 42 и 78 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" в их системном толковании следует, что следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть использован для целей, не связанных с сельским хозяйством, лишь после перевода из указанной категории. До этого момента их правовой режим использования в силу статей 42, 78 Земельного кодекса РФ ограничен их целевым назначением.

В этой связи использование земель сельскохозяйственного назначения для целей, не установленных в ст. 78 Земельного кодекса РФ, не допускается. Перечень способов использования земель сельскохозяйственного назначения без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий является исчерпывающим и не содержит возможности его расширительного толкования.

Таким образом, земельным законодательством не предусмотрено возможности использования земель сельскохозяйственного назначения для производства пергамина и битумных мастик без перевода данных земель в земли соответствующей категории и отнесении к виду разрешенного использования - недропользования.

С учетом указанного выше, в целях недопущения дальнейшего нарушения закона, и был удовлетворен иск межрайонного природоохранного прокурора <данные изъяты> решением суда от <данные изъяты>, поскольку в нарушение требований действующего законодательства ИП Дроздовский В.К. осуществляет деятельность по производству пергамина и битумных мастик на земельном участке который отнесен к категории земель - "земли сельскохозяйственного назначения", с видом разрешенного использования - сохранение и переработка сельскохозяйственной продукции", без перевода его в соответствующую категорию земель и изменения вида разрешенного использования.

В этой связи предоставление отсрочки ответчикам способствует продолжению незаконных действий со стороны ИП Дроздовского В.К., Ремизова И.В., Костиной Л.В. по использованию земельного участка в противоречие с категорией земли и наносит ущерб почве сельскохозяйственных земель.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отсрочки исполнения судебного постановления.

В остальной части оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление межрайонного природоохранного прокурора <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ИП Дроздовского В.К. о предоставления отсрочки исполнения решения суда - отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка