Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 33-6668/2022

Санкт-Петербург 7 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пучковой Л.В.,судей при секретаре Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2022 по апелляционной жалобе Строева Михаила Владимировича на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя Строева М.В. - Кружевникова А.П., возражения представителя ООО "Автоцентр МТ" - Котлярова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр МТ" (далее ООО "Автоцентр МТ") обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Строеву М.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что 13 октября 2017 года произошло страховое событие - ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль KIA QUORIS, VIN N, г.р.з. N.

ДТП произошло по вине Строева М.В., который управлял автомобилем Ниссан г.р.з. N, нарушил п. 1.3, 1.5, 6.2 ПДД, совершил проезд перекрестка на красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем KIA QUORIS г.р.з. N.

Автомобилем KIA QUOR1S г.р.з. N в момент ДТП управлял Абдурахмонов Х.Х., материалами проверки по административному делу по факту ДТП нарушений ПДД у водителя Абдурахмонова Х.Х., управлявшего транспортным средством KIA QUORIS г.р.з. N, не установлено.

Согласно заказ-наряду N 27662, размер причиненного в ДТП ущерба составляет - 2 677 482 рублей 27 копеек.

Согласно заключению ООО "Северо-Западная Лаборатория оценки" стоимость автомобиля на дату ДТП составляла - 2 492 325 рублей 60 копеек, стоимость годных остатков составляет - 924 848 рублей, указано, что стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость ТС, экспертом признается полная гибель автомобиля, с выводом о нецелесообразности ремонта автомобиля.

Таким образом, размер причиненного ущерба составил 2 492 325 рублей - 924 848 рублей = 1 567 477 рублей.

Гражданская ответственность водителя Строева М.В. была застрахована на момент ДТП по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в страховой компании "ГАИДЕ", полис N

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия", полис ОСАГО - ЕЕЕ N.

После обращения за выплатой страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) страховой компанией по заявлению потерпевшего была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в связи с чем, сумма имущественных требований (не возмещенного ущерба составляет) 1 167 477 рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2020 года постановлено исковое заявление ООО "Автоцентр МТ" к Строеву М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - направить по подсудности в Ломоносовский районный суд Ленинградской области (л.д. 69, том 1).

В судебном заседании суд первой инстанции представитель ООО "Автоцентр МТ" - Котляров С.В. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции Строев М.В. не явился, извещен надлежащим образом, представитель Строева М.В. - Кульков В.В. направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его занятостью - командировкой в г. Москва, вместе с тем, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд, не представлено, в связи с чем, учитывая положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 августа 2022 года постановлено исковое заявление ООО "Автоцентр МТ" удовлетворить частично.

Взыскать со Строева М.В. в пользу ООО "Автоцентр МТ" сумму причиненного в ДТП ущерба в размере 1 167 477 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 037 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей (л.д. 213-216, том 2).

В апелляционной жалобе Строев М.В. просит отменить решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 августа 2022 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истец при должной степени заботливости и осмотрительности, осуществляя предпринимательскую деятельность, не мог допускать к управлению автомобилем KIA QUOR1S г.р.з. N Абдурахмонова Х.Х., который на момент ДТП не имел водительского удостоверения, выданного в Российской Федерации.

Кроме того, ООО "Автоцентр МТ" является ненадлежащим истцом, поскольку согласно свидетельства о регистрации ТС истец является лизингополучателем, постановка на регистрационный учет транспортного средства на истца носила временный характер до 31 октября 2019 года на основании договора ДКПN 3344 СП-АМТ/01/2016 от 26 сентября 2016 года, доказательств.

В суде апелляционной инстанции представитель Строева М.В. - Кружевников А.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15 августа 2022 года.

Представитель ООО "Автоцентр МТ" - Котляров С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 октября 2017 года произошло ДТП в Санкт-Петербурге на пересечении пр. Энгельса и Светлановской пл. у д. 28 по пр. Энгельса, в результате которого был поврежден автомобиль KIA QUORIS, N, г.р.з. N под управлением Абдурахмонова Х.Х.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району от 9 ноября 2017 года Строев М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанное постановление отменено решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2018 года по делу N 12-101/2018.

Производству по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно экспертному заключению "ООО Северо-Западная Лаборатория оценки" N 43-2018 от 2 апреля 2018 года восстановление поврежденного ТС KIA QUORIS, государственный регистрационный знак N, после ДТП от 13 октября 2017 года с учетом правил страхования СК "Ресо-Гарантия" не целесообразно.

Стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму. Выполняется условие полной гибели. Рыночная стоимость годных остатков поврежденного ТС KIA QUORIS, государственный регистрационный знак N, после ДТП от 13 октября 2017 года, по состоянию на дату ДТП составляет: 924 848 рублей.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 ноября 2021 года постановлено назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО Многопрофильный центр судебных экспертиз (л.д. 1-4, том 2).

Согласно заключению эксперта N 6/2022-АТЭ от 31 января 2022 года в данном дорожно-транспортном происшествии, с технической точки зрения, водитель а/м марки КИА КУОРИС, N, Абдурахмонов Х.Х., должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 6.2 и 13.8 ПДД РФ.

В данном дорожно-транспортном происшествии, с технической точки зрения, водитель а/м марки НИССАН, г/н N, Строев М.В., должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 6.2 и 10.1 абз.2 ПДД РФ.

Предотвращение данного ДТП - столкновение автомобиля НИССАН с автомобилем КИА КУОРИС - зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля КИА КУОРИС, Абдурахмонова XX, технической возможности предотвратить данное ДТП. а от своевременного и полного выполнения им требований п.13.8 ПДД РФ, то есть от объективных действий водителя Абдурахмонова Х.Х. в части выезда на перекресток, не уступив дорогу автомобилю НИССАН, завершающему движение через перекресток.

С технической точки зрения, у водителя а/м марки НИССАН, Строева М.В. не было технической возможности предотвратить столкновение с а/м марки КИА RV ОРИС в данной ДТС, в связи с тем, что автомобиль КИА КУОРИС совершил столкновение с правой боковой частью автомобиля НИССАН не въезжая в его полосу движения, то есть предотвращение данного ДТП - зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля НИССАН, Строева М.В. технической возможности предотвратить данное ДТП, а от объективных действий водителя а/м марки КИА КУОРИС Абдурахмонова Х.Х.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля КИА КУОРИС, N, Абдурахмонова Х.Х., не соответствуют требованиям п. 13.8 ПДД РФ, при этом водитель автомобиля КИА КУОРИС, Абдурахмонов Х.Х., имел объективную возможность предотвратить данное ДТП.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля НИССАН, N, Строева М.В., не противоречат требованиям ПДД РФ.

Фактической причиной рассматриваемого ДТП от 13.10.2017 года, с технической точки зрения, явились действия водителя а/м марки КИА КУОРИС, N, Абдурахмонова Х.Х., в части невыполнения им п. 13.8 ПДД РФ (том N 2 л.д. 10-45).

В судебном заседании суда первой инстанции, в связи с удовлетворением ходатайства участников процесса в судебном заседании был допрошен эксперт - Горчаков Алексей Андреевич, который пояснил, что режим работы светофора имеет значение для разрешения спора между сторонами (том N 2 л.д. 114-116).

Принимая во внимание, что режим работы сигнала светофора ранее не был предоставлен эксперту, учитывая спор между истцом и ответчиком о вине в нарушениях ПДД.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 мая 2022 года постановлено назначить по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО Многопрофильный центр судебных экспертиз (л.д. 117-118, том 2)

Согласно заключению эксперта N 67/2022 от 30 июня 2022 года в соответствии с программой N 1 до момента переключения на зеленый сигнал светофора для а/м КИА КУОРИС у а/м НИССАН горел запрещающий сигнал светофора 3 сек.

Согласно объяснениям Строева М.В., а/м НИССАН двигался со скоростью 30 км/ч, а также Схеме осмотра места ДТП, а/м НИССАН от стоп-линии до места столкновения преодолел расстояние 30,8м. То есть а/м НИССАН потребовалось порядка 3,7 сек для преодоления 30,8м со скоростью 8.3 м/с. В момент столкновения а/м НИССАН и а/м КИА КУОРИС, в направлении движения а/м КИА КУОРИС - 3 сек горел разрешающий зеленый сигнал светофора, в направлении движения а/м НИССАН - 6 сек горел запрещающий красный сигнал светофора, что не противоречит представленной видеозаписи с телефона водителя КИА КУОРИС. На стоп-кадрах с представленной видеозаписи "VID-20171013-WA0072" зафиксирован зеленый сигнал светофора встречному движению по пр. Энгельса посте выезда а/м марки КИА КУОРИС на перекресток до столкновения с а/м марки НИССАН.

Установить точное удаление а/м НИССАН от выезда на перекресток в момент включения для него желтого сигнала светофора и зеленого мигающего сигнала светофора, с технической точки зрения, не предоставляется возможным, так как для определения удаления необходима фиксация времени в момент его нахождения в точной точке на проезжей части, данное удаление может быть установлено в результате исследования видеозаписей, на которых зафиксировано движение а/м НИССАН перед столкновением.

Однако видеозаписей, содержащие исследуемое событие, в предоставленных материалах дела отсутствуют.

Стоит отметить, что для а/м НИССАН желтый сигнал светофора (также как и мигающий зеленый) горел 3 сек. то есть с учетом скорости а/м НИССАН - 30 км/ч (8,3 м/с), а/м НИССАН преодолел расстояние порядка 24.9 м за 3 сек; 49.8 м за 6 сек.

При движении в регулируемом светофором направлении, водители должны руководствоваться требованиями дорожных знаков и светофоров, в частности п.п. 6.2, 6.13-6.15. В данном дорожно-транспортном происшествии, с технической точки зрения, водитель а/м марки НИССАН, г/н N, Строев М.В., должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 6.13 ПДД РФ.

Согласно представленным материалам, а также проведенному исследованию, версии обоих водителей - участников дорожно-транспортного происшествия (а/м КИА КУОРИС, N, Абдурахмонова X.X. и а/м НИССАН, N. Строева М.В.) согласуются с реальной обстановкой и обстоятельствами, имевшими место в расследуемом дорожно-транспортном происшествии, а также положения контактирующих объектов в момент контакта, за исключением несостоятельности версии водителя а/м НИССАН, N, Строева М.В. в части выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Учитывая, в совокупности, вышеизложенное, версия водителя КИА КУОРИС, N, Абдурахмонова Х.Х. является наиболее состоятельной в части последовательности, то есть версия образует единую наиболее состоятельную версию произошедшего ДТП.

Предотвращение данного ДТП - столкновение автомобиля НИССАН с автомобилем КИА КУОРИС - зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля НИССАН, Строева М.В., технической возможности предотвратить данное ДТП, а от своевременного и полного выполнения им требований п.6.13 ПДД РФ, то есть от объективных действий водителя Строева М.В. в части выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Водитель а/м марки КИА КУОРИС Абдурахмонов Х.Х. не имел технической возможности предотвратить ДТП (столкновение а/м марки НИССАН с а/м марки КИА КУОРИС), своевременно и полностью применив меры к снижению скорости при возникновении опасности для движения.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля НИССАН, N, Строева М.В., не соответствуют требованиям п.6.13 ПДЦ РФ, при этом водитель автомобиля НИССАН, Строев М.В, имел объективную возможность предотвратить данное ДТП.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля КИА КУОРИС, N, Абдурахмонова Х.Х., не противоречат требованиям ПДД РФ.

Фактической причиной рассматриваемого ДТП от 13.10.2017 года с технической точки зрения, явились действия водителя а/м марки НИССАН, г/н N, Строева М.В. в части невыполнения им п.6.13 ПДД РФ (том N 2 л.д. 120-169).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе, заключение экспертизы, которое содержит подробное описание произведенных комиссионных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу о взыскании со Строева М.В. в пользу ООО "Автоцентр МТ" сумму причиненного в ДТП ущерба в размере 1 167 477 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).