Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 33-6668/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 33-6668/2022
15 марта 2022 года <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>8
судей <ФИО>11 <ФИО>7
по докладу судьи <ФИО>7
при помощнике судьи <ФИО>2
рассмотрела в открытом судебном заседании дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе <ФИО>6 на решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по исковому заявлению <ФИО>6 к ООО "Кубань-Строй" о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов необходимых для устранения строительных недостатков квартиры.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>6 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Кубань-Строй" о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов необходимых для устранения строительных недостатков квартиры.
Заявленные требования мотивированы тем, что <Дата ...> между <ФИО>6 и ООО "Кубань-Строй" заключен договор участия долевого строительства, по условиям которого застройщик в лице ООО "Кубань-Строй" обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в лице <ФИО>6, которая в свою очередь обязалась уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Объектом долевого строительства, согласно условиям указанного договора является жилое помещение - однокомнатная квартира общей площадью 37,48 кв.м., расположенная на 15 этаже многоквартирного дома по строительному адресу: <Адрес...>
Оплатив цену договора, <ФИО>6 свои обязательства по нему выполнила в полном объеме.
Вместе с тем, застройщик объект долевого строительства участнику долевого строительства передал с недостатками по качеству выполненных работ, чем грубо нарушил условия договора.
Согласно заключению специалиста от <Дата ...> стоимость материалов и работ для устранения выявленных недостатков на дату проведения осмотра составляет 157 147,08 рублей.
<Дата ...> <ФИО>6 обратилась в ООО "Кубань-Строй" с претензией, в которой просила возместить расходы необходимые для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, однако данная претензия оставлена застройщиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения <ФИО>6 в суд с данным иском, в котором она просит взыскать с ООО "Кубань-Строй" в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов связанных с устранением недостатков ухудшающих качество объекта долевого строительства в размере 157 147,08 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1 571,48 рублей и с <Дата ...> по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы за проведение строительно-технического исследования в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Обжалуемым решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку ответчиком в счет возмещения расходов необходимых для устранения строительных недостатков квартиры уже были оплачены денежные средства.
В апелляционной жалобе <ФИО>6 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: <ФИО>3 (представитель по доверенности <ФИО>6), <ФИО>4 (представитель по доверенности ООО "Кубань-Строй").
Иные лица не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ N 214-ФЗ) и Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Аналогичное право предусмотрено пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Для разрешения гражданского дела по существу, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению ООО "Агентство технических экспертиз "Паритет" .1-21 от <Дата ...> стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <Адрес...> возникших по вине застройщика, в ценах по состоянию на день подачи претензии застройщику, то есть на <Дата ...> составляет 66 331,42 рублей.
Данное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признается допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, соответствует требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчиком в пользу <ФИО>6 добровольно были перечисленные денежные средства в счет возмещения расходов необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 79 892,81 рублей, что покрывает стоимость устранения недостатков установленных экспертом.
Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, так как в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, а назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Исследовав и оценив заключение эксперта ООО "Агентство технических экспертиз "Паритет" от <Дата ...>, судебная коллегия приходит к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнуто.
Доказательств какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено. Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам указанной экспертизы.
Кроме этого, судебная коллегия полагает, что <ФИО>6 была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания <Дата ...> в суде первой инстанции, поскольку истец в своем ходатайстве лично указала, что получила извещение <Дата ...> (т. 1, л.д. 237).
Других доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
Доводы жалобы в целом направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>6 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.
Председательствующий <ФИО>8
Судья <ФИО>7
Судья <ФИО>12
Судья: <ФИО>1 Дело
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
<Дата ...> <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>8
судей <ФИО>13 <ФИО>7
по докладу судьи <ФИО>7
при помощнике судьи <ФИО>2
рассмотрела в открытом судебном заседании дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе <ФИО>6 на решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по исковому заявлению <ФИО>6 к ООО "Кубань-Строй" о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов необходимых для устранения строительных недостатков квартиры.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>6 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Председательствующий <ФИО>8
Судья <ФИО>7
Судья <ФИО>14
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
