Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-6668/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 13 мая 2021 года по делу

по иску ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по счету международной банковской карты.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Алтайского отделения N 8644 обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по счету *** международной банковской карты на имя ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 160721,61 руб., в том числе: неустойка за просроченный основной долг - 43,48 руб., просроченные проценты - 25694,25 руб., просроченный основной долг - 134983,88 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4414,43 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта *** по эмиссионному контракту *** от ДД.ММ.ГГ. Также заемщику был открыт счет *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условиями в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам заемщик была ознакомлена, эти документы являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 23,9 % годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно образовалась просроченная задолженность в сумме 160721,61 руб.

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГ.

Согласно решению Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ по делу *** наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на момент смерти на имя ФИО1 был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, который в настоящее время находится на придомовой территории жилого дома по адресу <адрес>, фактически никем не эксплуатируется; кроме того, на счете умершего заемщика имеются денежные средства в сумме 13555,78 руб., которые считаются выморочным имуществом.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", также являющееся кредитором умершего заемщика, однако с самостоятельными исковыми требованиями оно не обратилось.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай взыскано за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты имя ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 142555 руб., в том числе: просроченные проценты - 25694,25 руб., просроченный основной долг - 116860,75 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3915,46 руб. и расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в сумме 7095,75 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что в состав наследства умершего ФИО1 вошли денежные средства, находящиеся на счетах в банковских организациях, а также транспортное средство марки Хонда Лого. Указанное транспортное средство находится на придомовой территории по адресу: <адрес> по месту жительства ФИО6 Полагают, что ФИО6 фактически принял наследство, поскольку он принял меры по сохранению наследственного имущества. Выводы о непринятии ФИО6 наследства, указанные в решении Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** не имеют преюдициальной силы в настоящем споре. При наличии денежных средств на банковском счете, открытом на имя ФИО1 требования Банка подлежат удовлетворению за счет денежных средств, находящихся на счетах. Взыскание с Территориального органа (казны Российской Федерации) за счет денежных средств, находящихся на счетах наследодателя, затруднит или приведет к невозможности получения этих денежных средств в казну Российской Федерации. Транспортное средство Хонда Лого было приобретено ФИО1 в период брака с ФИО5, однако судом не рассмотрен вопрос отнесения данного транспортного средства к совместной собственности супругов. Территориальный орган считает, что судом необоснованно определены пределы имущественной ответственности территориального органа как наследника, включив в них стоимость транспортного средства без учета доли супруги в праве собственности на наследственное имущество.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалоб, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пунктам 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, исходил из наличия у наследодателя ФИО1 долговых обязательств, возникших перед истцом, а также того, что наследственное имущество, открывшееся после его смерти, является выморочным и перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, которая и должна отвечать перед кредитором в пределах стоимости данного имущества, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 умер.

С заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти наследодателя, никто не обращался, свидетельства о праве на наследство не выдавались. Сведений о лицах, имеющих право на наследство, наличии или отсутствии завещаний у нотариуса не имеется. Наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось.

Вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24.07.2020 года по делу *** в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО6, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования отказано в полном объеме. При этом судом установлено, что наследники ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершали.

Судом первой инстанции по настоящему делу также установлено, что на момент открытия наследства у наследодателя ФИО1 имелись долговые обязательства, возникшие на основании кредитного договора.

На момент смерти ФИО1 принадлежали денежные средства на общую сумму 18055 руб., размещенные на счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк" на его имя, а также автомобиль <данные изъяты> стоимостью 124500 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе соответствующим кредитным договором, заключением судебной экспертизы, оценка которым судом дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив размер задолженности наследодателя перед кредитором, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания данной задолженности с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости имущества, перешедшего в собственность Российской Федерации, в связи с чем правомерно удовлетворил иск кредитора.

Данный вывод суда основан на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельствах.

Иных доводов и данных, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также ссылок на нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

То обстоятельство, что наследодатель ФИО1 на момент смерти и ФИО6 были зарегистрированы по одному адресу: <адрес>, не свидетельствует о принятии ФИО6 наследства. Доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии иными наследниками имущества после смерти наследодателя, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что транспортное средство <данные изъяты> было приобретено ФИО1 в период брака с ФИО5, следовательно относится к совместной собственности супругов, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты> *** был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГ. Между тем, дата указанной регистрации автомобиля в органах ГИБДД не свидетельствует, что спорное транспортное средство было приобретено по возмездной сделке в период с ДД.ММ.ГГ, то есть после регистрации брака ФИО1 с ФИО5

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что ФИО2 после расторжения брака (ДД.ММ.ГГ) до настоящего времени осуществляла какие-либо полномочия собственника в отношении спорного автомобиля <данные изъяты> ***.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГг.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка