Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-6668/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-6668/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола помощником судьи Сербиной А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу от лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО1 на определение Советского районного суда г. Владивостока от 2 октября 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в котором просила признать договор купли-продажи от 16.03.2018 земельного участка, кадастровый N, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес> жилого дома площадью ... кв. м, кадастровый N, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> недействительным, применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок о государственной регистрации права собственности: N от 27.03.2018 на земельный участок, кадастровый N, площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; N от 27.03.2018 на жилой дом площадью .... м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес> обязать ответчиков вернуть все полученное по сделке по договору купли-продажи от 16.03.2018.
В рамках данного гражданского дела определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 18.10.2019 были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста земельного участка, кадастровый N, площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; ареста жилого дома, площадью ... кв. м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка, кадастровый N, площадью ... кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> совершать какие-либо регистрационные действия в отношении жилого дома площадью .... м, кадастровый номер N.
Определением Советского районного суда г. Владивостока от 16.03.2020 гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком и применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставлено без рассмотрения по основанию абз. 7 ст. 222 ГПК РФ (стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову).
Определением Советского районного суда г. Владивостока от 19.06.2020 по заявлению ответчиков ФИО4 и ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему гражданскому делу, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.10.2019.
02.10.2020 от лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО1, поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.
Определением Советского районного суда г. Владивостока от 02.10.2020 заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу оставлено без удовлетворения.
От ФИО1 на определение суда от 02.10.2020 поступила частная жалоба, согласно которой он просил о его отмене.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления.
В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Аналогичные разъяснения были даны в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
По смыслу абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.
В частной жалобе ФИО1 ссылается на то, что он имеет материально-правовой и процессуальный интерес в данном деле, поскольку цена за проданное им спорное домовладение с земельным участком покупателем ФИО2 выплачена в полном объеме не была.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным утверждением, исходя из следующего.
Из содержания вышеприведенного судебного акта следует, что права ФИО1 на указанное выше домовладение и земельный участок предметом оценки суда не являлись; ФИО1 участником спорных правоотношений также не являлся, и не был привлечен к участию в деле, что не отразилось и не могло отразиться на ходе судебного разбирательства, а также на принятом судом итоговом определении, которым заявитель не был лишен или ограничен в правах на объект недвижимости, и на него не возложено дополнительных обязанностей.
Как следует из материалов дела, с целью защиты собственных интересов, ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Владивостока с самостоятельным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на указанный жилой дом с земельным участком, чем реализовал предусмотренную Конституцией Российской Федерации гарантию прав и свобод на судебную защиту.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 не представлено доказательств того, что оспариваемым судебным актом был разрешен вопрос об его правах и обязанностях, а потому он не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного определения суда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Владивостока от 2 октября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
