Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-6668/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-6668/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Сазонова П.А. и Бадлуевой Е.Б.,
при секретаре Шаломовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-423/2021 по иску Большакова С.В., Зикрацкого М.А., Михина Ю.А., Соскова И.Т., Хайдурова А.А. к Гаражно-потребительскому кооперативу N 4 о признании решения собрания членов гаражного кооператива недействительным
по апелляционной жалобе истца Хайдурова А.А.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 12 апреля 2021 года,
установила:
в обоснование иска указано, что решением общего собрания членов гаражного потребительского кооператива от 16.02.2020 г. избран председателем правления Б. сроком на два года в соответствии с п. 4.13 Устава. Общее собрание членов кооператива нелегитимно, поскольку отсутствовал необходимый кворум для принятия решений, собрание проведено силами небольшой группы членов кооператива. Оспариваемым решением нарушены права истцов как членов кооператива на информацию о созванном собрании и о его повестке дня, право участия в обсуждении поставленных вопросов и участия в голосовании.
С учетом уточнений, истцы просили суд признать недействительным решение собрания членов гаражного потребительского кооператива N 4 от 16.02.2020 г. о прекращении полномочий председателя кооператива и выборах нового председателя кооператива, о выборах членов правления гаражного кооператива, о выборах ревизионной комиссии.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 12 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Большакова С.В., Зикрацкого М.А., Михина Ю.А., Соскова И.Т., Хайдурова А.А. отказано.
Определением от 19 апреля 2021 года в решении суда исправлена описка.
В апелляционной жалобе Хайдуров А.А. просит решение суда отменить. Решение суда не соответствует обстоятельствам дела. Суд лишил членов кооператива возможности защитить свои права. Истцы узнали о нарушении их прав только 25.08.2020 г. после получения Устава и обратились с иском 30.10.2020 г., т.е. в шестимесячный срок. При принятии оспариваемого решения кворум членов кооператива отсутствовал. Членами кооператива являются 453 человека. Согласно явочному списку на собрании присутствовало 70 членов, что составляет 15,45 %, т.е. менее установленных законом 20 %. О проведении собрания уведомлением никто не извещался, объявления также не было. В случае участия Соскова И.Т. в голосовании за кандидатуру нового председателя кооператива был бы иной результат.
Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения Гаражного потребительского кооператива N 4, в которых председатель Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения истцов Большакова С.В., Зикрацкого М.А., Хайдурова А.А., представителя истца Хайдурова А.А. Лапердина В.А., просивших отменить решение суда, объяснения представителя ответчика Гаражного потребительского кооператива N 4 Коршунова А.Г., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что достоверно установить наличие кворума либо его отсутствие не представляется возможным вследствие многолетнего отсутствия правильно организованного документооборота в кооперативе.
Учитывая, что в этой части решение суда никем не обжаловано, следует прийти к выводу, что данное обстоятельство (правомочность собрания принимать решения) достоверно не доказано ответчиком.
Главным мотивом отказа в иске послужил пропуск всеми истцами срока исковой давности, и этот вывод судебная коллегия признает правильным.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Даже для случаев, когда достоверно доказано отсутствие кворума и собрание не имело права принимать решения (вследствие чего решения недействительны), существует срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным, который исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), как разъяснено в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Независимо от истечения срока исковой давности для признания решения собрания недействительным заинтересованное лицо может оспаривать законность действий, совершенных во исполнение ничтожных решений собраний.
Однако по настоящему делу не оспариваются отдельные действия, совершенные во исполнение решения собрания.
По настоящему делу заявлен иск именно о признании ничтожного (вследствие предполагаемого истцами отсутствия кворума) решения собрания недействительным, и при таком способе защиты нарушенного права вопрос о пропуске срока исковой давности имеет юридическое значение.
Решения собраний принимаются на короткие сроки (в данном случае председатель избран на два года), поэтому законодателем установлен не общий срок исковой давности в три года, а сокращенный.
Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Ответчик заявил о пропуске истцами срока исковой давности.
Истцы Большаков С.В., Зикрацкий М.А., Михин Ю.А., Хайдуров А.А. присутствовали на собрании членов Кооператива и принимали участие в голосовании 16.02.2020 г.
В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В данном случае истцы Большаков С.В., Зикрацкий М.А., Михин Ю.А., Хайдуров А.А. узнали или должны были узнать о нарушении своего права непосредственно в день проведения собрания и голосования 16.02.2020 г.
Истец Сосков И.Т. единственный из подавших иск лиц на собрании не присутствовал, однако в судебном заседании он дал объяснения, что о проведении собрания и принятых решениях узнал в марте или в начале апреля (то есть в первых числах апреля 2020 года, л.д. 156, т. 1).
Исковое заявление сдано на почту 28.10.2020 г. то есть за пределами шестимесячного срока исковой давности для любого из истцов, включая Соскова И.Т.
Истцами пропущен срок оспаривания решения общего собрания членов кооператива от 16.02.2020 г.
При этом истцы полагали срок для защиты права не пропущенным, не просили его восстановить, а утверждали, что лишь в августе 2020 года они ознакомились с уставом кооператива и иными документами и им стало известно, что собрание было проведено нелегитимно из-за отсутствия кворума.
Требования к кворуму собраний, помимо устава, определены федеральным законом, официально опубликованным для всеобщего сведения (то есть и для сведения истцов). Кроме того, достоверная копия устава юридического лица имеется в органе, регистрирующем юридические лица при их создании, куда истцы не обращались.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истцов, что о нарушении они могли узнать лишь в августе 2020 года. На собрании 16.02.2020 г. истцы находились в нормальном состоянии (не в тяжелом болезненном состоянии), полагать их неграмотными оснований нет, поэтому они узнали или должны были узнать о предполагаемом нарушении своего права (при обычной степени осмотрительности и разумной степени заботы о своих интересах как членов кооператива) непосредственно в день проведения собрания и голосования. Истцу Соскову И.Т. о проведении собрания и принятых решениях стало известно от Зикрацкого М.А. примерно в марте либо начале апреля.
Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции о пропуске срока защиты нарушенного права.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Апелляционная жалоба подана только Хайдуровым А.А., который присутствовал при проведении собрания (то есть его право на информацию нарушено не было), и не просто принимал участие в голосовании 16.02.2020 г., но и голосовал за избранного председателя, а не против него (т.е. проведение собрания привело к нужному для него результату). На обороте л.д. 158 в т. 1 приведены объяснения Хайдурова А.А., из которых следует, что он соглашается с количеством членов именно в 318 чел. (то есть с доводами ответчика, который утверждал, что при численности 318 чел. кворум имеется). Иными истцами жалоба не подана.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному гражданскому делу, рассмотренному в пределах доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 (пункт 1) ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить решение Свердловского районного суда города Иркутска от 12 апреля 2021 года, с учетом определения того же суда от 19 апреля 2021 года об исправлении описки, по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи П.А. Сазонов
Е.Б. Бадлуева
Изготовлено в окончательной форме 06.09.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
