Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-6668/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Алферовой Н.А., Толстика О.В.,

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК", заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина Светлана Васильевна, Касьянов Павел Вячеславович, о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и снижении размера неустойки, по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 июля 2020 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и снижении размера неустойки, указав, что 16.04.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение N У-20-47365/5010-003 об удовлетворении требований Касьянова П.В. о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 90000 рублей. По мнению САО "ВСК", требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Размер неустойки, взысканный решением финансового уполномоченного, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, истец просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг С.В. Никитиной N У-20-47365/5010-003 от 16.04.2020, в удовлетворении требований заявителя Касьянова П.В. о взыскании неустойки отказать, в случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, распределить расходы истца в размере суммы, уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в сумме 6000 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 июля 2020 года исковые требования САО "ВСК" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить, вынести новое решении, удовлетворив требование о снижении неустойки. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необходимости снижения размера неустойки и приводит расчет с учетом положений ст. 395 ГК РФ, считая, что с учетом ранее выплаченных сумм исполнение решения приведет к получению выгоды за счет страховщика.

В заседание судебной коллегии заинтересованные лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела, судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК", поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 апреля 2020 года N У-20-47365/5010-003 частично удовлетворены требования Касьянова П.В. к САО СК "ВСК" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 30.10.2018 по 21.11.2019 в сумме 90000 рублей.

При вынесении решения финансовым уполномоченным было установлено, что в результате ДТП, произошедшего 17.08.2018 вследствие действий Б.А.А., управлявшего транспортным средством Chevrolet Cruze, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен вред принадлежащему Касьянову П.В. транспортному средству Kia Rio, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность Б.А.А. на момент ДТП была застрахована в САО "Надежда" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 1013213580.

Гражданская ответственность Касьянова П.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N 5005650139.

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП.

23.08.2018 заявитель обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

18.06.2019 решением Волгодонского районного суда Ростовской области по делу N 2-772/2019 с САО "ВСК" в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 48200 рублей, неустойка за период с 13.09.2018 по 29.10.2018 (47 календарных дней) в размере 10000 рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ, штраф в размере 24100 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 212,08 рублей.

Решение суда было исполнено САО "ВСК" 21.11.2019.

05.12.2019 заявитель обратился в САО "ВСК" с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в размере 100000 рублей.

12.01.2020 САО "ВСК" письмом N 1246 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требования, в связи с чем Касьянов П.В. обратился с соответствующим заявлением о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный, оценив представленные страховщиком материалы страхового дела, пришел к выводу о нарушении САО "ВСК" п. 21. ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" и с учетом положений ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, определил размер неустойки, подлежащей взысканию с САО "ВСК" в пользу потребителя Касьянова П.В. за период с 30.10.2018 по 21.11.2019 в размере 90000 рублей (с учетом взысканной судом неустойки в размере 10000 рублей).

Рассматривая заявление САО "ВСК" о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, финансовый уполномоченный в решении указал, что вопрос применения положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда, в связи с чем не может быть разрешен при рассмотрении заявления страховщика.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного, САО "ВСК" просило применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, обращая внимание на соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, а также на размер лимита ответственности, который был частично исчерпан с учетом ранее вынесенных судебных актов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ст.1, 15, 25, 26 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел в выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен Финансовым уполномоченным верно.

В указанной части решение суда не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является в силу ст. 327.1 ГПК РФ.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно статье 333 данного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (ч. 2).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 70, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 80 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из общей суммы штрафа и пени.

Взыскание на основании решения финансового уполномоченного неустойки в размере 90000 рублей, которую суд безмотивно отказался снизить на основании ст.333 ГК РФ, с учетом ранее взысканной с ответчика в пользу истца на основании вступившего в законную силу решения суда от 18.06.2019 неустойки в размере 10000 руб. и штрафа в размере 24100 руб., при сумме страхового возмещения в размере 48200 руб., по мнению судебной коллегии, явно противоречит принципу разумности и соразмерности, порядком превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ и исходя из средневзвешанной ставки по кредитам.

С учетом вышеприведенных конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, взысканной суммы страхового возмещения и штрафных санкций, обоснованного требования истца о снижении неустойки, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (примененные к страховщику штрафные санкции с учетом оспариваемой неустойки превышают почти в 3 раза размер страхового возмещения), судебная коллегия считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, определенный решением финансового уполномоченного от 16.04.2020 к взысканию до 48200 руб., с отменой принятого судом решения в указанной части. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 июля 2020 года в части отказа в снижении размера неустойки отменить. Вынести новое решение.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16.04.2020 N У-20-47365/5010-003, снизив размер неустойки до 48200 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка