Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-6668/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 33-6668/2021
г. Екатеринбург
12.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Черепановой А.М.,судей
Майоровой Н.В.,Рябчикова А.Н.,
при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску П.Я.О., действующей в интересах П.А.А. к О.Н.А. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика О.Н.А. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 14.01.2021.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия
установила:
П.Я.О., действующая в интересах несовершеннолетнего П.А.А., обратилась в суд с иском к О.Н.А. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указала, что <дата> около 10:000 в районе <адрес> в <адрес> собака черно-коричневого окраса по кличке "Чиз", принадлежащая ответчику О.Н.А., напала на ее малолетнего сына П.А.А., <дата> г.р., который проезжал мимо дома ответчика на велосипеде, и укусила его. В результате нападения собаки, П.А.А. причинен вред здоровью ..., кроме того, несовершеннолетний испытал сильнейший испуг, который длится по настоящее время, тем самым ребенку была причинена случившемся глубокая психологическая травм, в связи с чем истец обратилась с сыном к психологу.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 100000 руб., расходы по оплате услуг психолога 2369 руб., расходы, расходы, понесенные на распечатывание фотографий - 34 руб.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 14.01.2021 исковые требования П.Я.О. к О.Н.А. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С О.Н.А. в пользу П.Я.О. взысканы в счет возмещения расходов, понесенных для восстановления здоровья 2300 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб.
С О.Н.А. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина 700 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик О.Н.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для, а именно судом не был установлен факт нападения собаки ответчика на несовершеннолетнего ребенка, вместе с тем, само нападение ни истец, ни свидетели, опрошенные в судебном заседании, не видели, в связи с чем доказательств нападения собаки ответчика представлено не было. Кроме того, полагает, выводы суда, основанные на заключении экспертизы, неправомерными, поскольку выводы эксперта относительно того, что указанные травмы могли быть причинены, в том числе в результате укуса зубами собаки носят вероятностный характер, и ничем не подтверждаются. Таким образом, на основании вышеизложенного, полагает, что в произошедшем вина ответчика отсутствует, в связи с чем надлежит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец, действующая в интересах несовершеннолетнего П.А.А., ответчик. прокурор в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из содержания ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости, и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено, что <дата> около 10:00 несовершеннолетнему сыну истицы - П.А.А., <дата> г.р., был причинен вред здоровью ... черно-коричневого окраса по кличке "Чиз", принадлежащей ответчику О.Н.А.
Из материалов дела следует, что по факту укуса собаки мать несовершеннолетнего П.Я.О., действуя в интересах несовершеннолетнего ребенка, обратилась с заявлением в органы внутренних дел, по результатам которого <дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от <дата> П.А.А., обнаружены ..., давностью причинения около 3-5 суток, что подтверждается морфологическими характеристиками вышеуказанных повреждений и состоянием прилежащих мягких тканей, которые могли образоваться в результате сдавлении и одновременно поступательного движения (трения) тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, в том числе в результате укуса зубами собаки.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 137, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что собака принадлежит ответчику О.Н.А., не обеспечившей безопасные условия ее содержания, по ее вине были причинены повреждения П.А.А., которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит такие выводы суда первой иснтанции правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства.
Несогласие заявителя о необоснованном выводе судов о том, что именно собака ответчика укусила истца опровергаются совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела, в том числе показаниями свидетелей, опрошенных в ходе судебного заседания ( / / )5, ( / / )6, материалами доследственной проверки ОМВД России по г. Полевскому, медицинскими документами. Доказательств укуса другой собакой ответчиком не представлено.
Возражения ответчика о том, что телесные повреждения были причинены П.А.А. не его собакой, исследовались судом и обоснованно отклонены.
Факт того, что ответчик является хозяином собаки беспородной черно-коричневого окраса по кличке "Чиз" и содержит ее в своем доме, самой О.Н.А. не оспаривается.
Кроме того, согласно объяснениям, даваемым ответчиком в ходе доследственной проверки, и имеющимся в отказном материале О.Н.А. поясняла, что ее собака могла покинуть территорию дома через огород соседей, тем более то, что собака была без поводка.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., судом учтены возраст несовершеннолетнего П.А.А., <дата> г.р., характер причиненных повреждений, претерпевание ребенком стресса, страха, физической боли и нравственных страданий.
Рассматривая требования истца о возмещении затрат на оплату медицинских услуг, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении указанных требований, поскольку занятия с психологом были рекомендованы врачом-неврологом при осмотре П.А.А. (л.д. 18).
В связи с указанным, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на платный прием у врача-психолога в размере 2300 руб., поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими квитанцией и чеком.
Помимо того, судебная коллегия отмечает, что невозможность получения бесплатной консультации врача-психолога подтверждается положениями Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2019 г. N 1610.
Из материалов дела усматривается, что нарушения требований ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению процессуальной позиции ответчика, являвшейся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 14.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.М. Черепанова Судьи:
Н.В. Майорова А.Н. Рябчиков
...
...
...
...
...
...
...
......
......
...
...
...
...
...
...
...
......
......
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
