Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-6668/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Батршиной Ю.А., Ишбулатовой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиуллиным Э.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шарафутдиновой Г.А. - Письмерова П.В. на решение Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Саитгареев Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к Шарафутдиновой Г.А. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли общего имущества по адресу: адрес.

В обоснование иска указано, что истец на основании справки о выплате пая от 14 марта 2007 года N 9891/11030913, выданной Потребительским кооперативом финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости "Своими руками" является собственником 1/3 долей в праве общей долевой собственности на следующий объект права: офис, нежилое помещение, общей площадью 73,20 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 13,32,34,35,3 находящиеся по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АБ номер 040497 от 22 августа 2007 года. Сособственником указанного выше объекта недвижимого имущества в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности является Шарафутдинова Г.А. Между истцом и ответчиком на протяжении длительного времени возникают споры о порядке пользования спорным объектом, соглашения о порядке пользования они не достигли. На основании изложенного выше, истец просит суд произвести раздел объекта недвижимости: офис, нежилое помещение, общей площадью 73,20 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане:13,32,34,35,3 по адресу: адрес принадлежащего на праве долевой собственности Саитгарееву Р.М. и Шарафутдиновой Г.А. в натуре на два изолированных помещения в соответствии с долями близкими к идеальным долям в праве собственности. Выделить в натуре Саитгарееву Р.М. 1/3 доли в праве собственности на объект недвижимости: офис, нежилое помещение, общей площадью 73,20 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 13, 32,34,35,3 по адресу: адрес, в виде помещения площадью 22,9 кв.м в соответствии с вариантом раздела указанного в заключении эксперта ООО "Испытательная лаборатория" N Н-122-3-14102020. Выделить в натуре Шарафутдиновой Г.А. 2/3 доли в праве собственности на объект недвижимости: офис, нежилое помещение, общей площадью 73,20 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 13,32,34,35,3, по адресу: адрес, в виде помещений площадью 45,8 кв.м в соответствии с вариантом раздела указанного в заключении эксперта ООО "Испытательная лаборатория" N Н-122-3-14102020-1020. Обязать Саитгареева Р.М. и Шарафутдинову Г.А. произвести работы для переоборудования объекта недвижимости: офис, нежилое помещение, общей площади 73,20 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 13,32,34,35,3 по адресу: адрес, в соответствии с вариантом разделом указанного в заключении эксперта ООО "Испытательная лаборатория" N Н-122-3-14102020-1020 путём: выполнения перегородки в помещении N 32 для отделения входного тамбура, для раздела всего помещения, для устройства помещения санузла; выполнения заделки дверного проёма между помещениями 32 и 35; усиления несущих стен и устройства в них новых дверных проёмов между помещениями N 32 и 13, 32 и лоджией; подключение к сетям водопровода и канализации нового санузла в помещении N 36; прокладка инженерных сетей с установкой узлов учёта; установка сантехнических приборов. После производства указанных выше работ по разделу объекта недвижимости: офис, нежилое помещение, общей площади 73,20 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 13,32,34,35,3 по адресу: адрес право общей долевой собственности Саитгареева Р.М. и Шарафутдиновой Г.А. на объект недвижимости: офис, нежилое помещение, общей площади 73,20 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане:13,32,34,35,3 по адресу: адрес прекратить и определить право общей долевой собственности Саитгареева Р.М. и Шарафутдиновой Г.А. на 1/2 доли в праве собственности на места общего пользования в виде тамбура 3,6 кв.м. Указать что решение Ленинского районного суда г. Уфы является основанием для к исполнению Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, то есть основанием для постановки на государственный кадастровый учёт и регистрации права собственности на выделенные объекты недвижимости за Саитгареевым Р.М. и Шарафутдиновой Г.А.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 17 ноября 2020 года постановлено:

исковые требования Саитгареева Р.М. к Шарафутдиновой Г.А. о выделе доли удовлетворить.

Произвести раздел объекта недвижимости: офис, нежилое помещение, общей площадью 73,20 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 13,32,34,35,3 по адресу: адрес принадлежащий на праве долевой собственности Саитгарееву Р.М. и Шарафутдиновой Г.А. в натуре на два изолированных помещения в соответствии с долями близкими к идеальным в праве собственности.

Выделить в натуре Саитгарееву Р.М. 1/3 доли в праве собственности на объект недвижимости: офис, нежилое помещение, общей площадью 73,20 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 13, 32, 34,35,3 по адресу: адрес, в виде помещения площадью 22,9 кв.м, в соответствии с вариантом раздела указанного в заключении эксперта Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое экспертное бюро".

Выделить в натуре Шарафутдиновой Г.А. 2/3 доли в праве собственности на объект недвижимости: офис, нежилое помещение, общей площадью 73,20 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 13, 32, 34,35,3 по адресу: адрес, в виде помещения площадью 45,8 кв.м, в соответствии с вариантом раздела указанного в заключении эксперта Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое экспертное бюро".

Обязать Саитгареева Р.М. и Шарафутдинову Г.А. произвести работы для переоборудования объекта недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 73,20 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане:12,32,34,35.3 по адресу: адрес в соответствии с вариантом раздела указанного в заключении эксперта Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое экспертное бюро"N Н122-3-14102020-1-20 путём выполнения: перегородки в помещении N 32 для отделения входного тамбура, для раздела всего помещения, для устройства помещения санузла; выполнения заделки дверного проёма между помещениями 32 и 35; усиления несущих стен и устройства в них новых дверных проёмов между помещениями N 32 и 13, 32 и лоджией; подключение к сетям водопровода и канализации нового санузла в помещении N 36; прокладки инженерных сетей с установкой узлов учёта; установки сантехнических приборов.

После производства указанных выше работ по разделу объекта недвижимости: офис, нежилое помещение, общей площадью 73,20 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 13,32,34,35,3 по адресу: адрес право общей долевой собственности Саитгареева Р.М. и Шарафутдиновой Г.А. на объект недвижимости: офис, нежилое помещение, общей площади 73,20 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 13, 32,34, 35,3 по адресу: адрес прекратить и определить право общей долевой собственности Саитгареева Р.М. и Шарафутдиновой Г.А. на 1\2 доли в праве собственности на места общего пользования в виде тамбура 3,6 кв.м.

Решение Ленинского районного суда г. Уфы является основанием к исполнению Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, то есть основанием для постановки на государственный кадастровый учёт и регистрации права собственности на выделенные объекты недвижимости за Саитгареевым Р.М. и Шарафутдиновой Г.А.

На указанное решение представителем Шарафутдиновой Г.А. - Письмерова П.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о несогласии с принятым решением, в обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с вариантом раздела, предложенного в судебной экспертизе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Шарафутдинову Г.А. и её представителя Письмерова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Саитгареева Р.М. и его представителя Сергееву Е.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании пунктов 1,2 статьи 1209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат право владения, пользования, и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Саитгареев Р.М. на основании справки о выплате пая N 9891/11030913 от 14 марта 2007 года, выданной Потребительским кооперативом финансовой поддержки граждан в приобретении недвижимости "Своими руками" является собственником 1/3 долей в праве общей долевой собственности на следующий объект права: офис, нежилое помещение, общей площадью 73,20 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 13,32,34,35,3 находящиеся по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АБ номер 040497 от 22 августа 2007 года. Сособственником указанного выше объекта недвижимого имущества в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности является Шарафутдинова Г.А.

Определением суда от 13 июля 2020 года для выяснения обоснованности требований истца была назначена экспертиза.

Как следует из заключения судебного эксперта N Н122-3-14102020-1-20 выдел в натуре и передача в собственность Саитгарееву Р.М. 1/3 доли от площади 73,2 кв.м в объекте: офис, нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, номера на поэтажном плане 13,32,34,35,3 по адресу: адрес возможен согласно варианту 1 представленному в приложении 1, по которому в соответствии с уточнением истец просит удовлетворить исковые требования. При выделе доли в натуре требуется произвести работы по реконструкции помещений, стоимость строительно-монтажных работ при разделе объекта составит 319 848 руб., в том числе НДС 20%.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался выводами данного экспертного заключения, принимает и посчитал достоверным заключение эксперта, так как оно соответствует материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку в экспертном заключении N Н122-3-14102020-1-20 предложен вариант раздела, где в результате выдела помещений в натуре, будет затрагиваться общедомовое имущество, в то время как согласия жителей многоквартирного дома на изменение общедомового имущества суду не представлено.

В связи с изложенным, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 11 мая 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1.Определить рыночную стоимость объекта: офис, нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, номера на поэтажном плане 13,32,34,35,3 по адресу: адрес?

2. Возможен ли раздел спорного объекта: офис, нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, номера на поэтажном плане 13,32,34,35,3 по адресу: адрес в натуре в соответствии с установленными долями в праве собственности собственников, в том числе не затрагивая общедомовое имущество?

3. при отсутствии возможности выдела в натуре установленных долей собственников, указать другие варианты раздела, наиболее приближенные к величинам их долей в праве собственности.

4. Определить стоимость денежной компенсации за отступление реальной доли от идеальной?;

5. Какие виды работ необходимо выполнить для переоборудования спорного помещения, на два помещения, на 2 изолированных помещения? Каковы их объемы и стоимость, включая строительные материалы?

Согласно экспертного заключения ООО "Аргумент" N 06/07-2021С предложен вариант возможного раздела нежилого помещения наиболее приближенные к величинам их долей в праве собственности. Также указал на необходимость заложить дверной проём из помещения N 35 в помещении N 13. В помещении N 13 разобрать заложенный проём. Так как помещения должны быть изолированными, независимыми друг от друга необходимо провести автономное электроснабжение, отопление, канализацию (в случае установки санузла). Эти работы содержат в себе в себе виды работ, для проведения которых требуется разрешение специализированных организаций. Рыночную стоимость объекта оценена в 3 924 700 рублей.

В суде апелляционной инстанции стороны не отрицали, что в варианте раздела, предложенном экспертом ООО "Аргумент" вход и выход для истца должен осуществляться не на улицу, а в техническое помещение, принадлежащее третьему лицу. Кроме того, как следует из заключения эксперта предлагаемый экспертом вариант раздела нежилого помещения необходимо направить на согласование в территориальные подразделения санэпидемнадзора, пожнадзора, службы газового хозяйства, административно территориальный орган архитектуры и градостроительства и пр.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выдел в натуре доли жилого помещения с отдельным входом в техническое помещение, принадлежащее третьему лицу по предложенному экспертом варианту не соответствует предусмотренным законом требованиям и такой вариант не может быть принят судом.

Судебная коллегия также отклоняет вариант раздела объекта недвижимости, предложенный Саитгареевым Р.М., в суде апелляционной инстанции поскольку он не соответствует заявленным требованиям о разделе недвижимости в натуре, при этом не учитывается фактически сложившийся порядок пользования между собственниками спорных помещений, а также несогласие ответчика на указанный вариант.

Исходя из баланса интересов участников общей собственности судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии возможности произвести раздел объекта недвижимости в натуре на два изолированных помещения в соответствии с долями близкими к идеальным в праве собственности. Истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности выделить его долю в натуре в виде помещения с отдельными конструктивными элементами и коммуникациями, без нарушений прав собственников общего имущества.

Иных доказательств наличия технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем приходит к выводу об отмене решения Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 17 ноября 2020 года с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Саитгареева Р.М.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 17 ноября 2020 года отменить, по делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Саитгареева Р.М. к Шарафутдиновой Г.А. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли общего имущества в натуре отказать.

Председательствующий Якупова Н.Н.

Судьи Батршина Ю.А.

Ишбулатова Е.И.

Апелляционное определение Верховного Суда РБ в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка