Определение Ярославского областного суда от 10 ноября 2020 года №33-6668/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6668/2020
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.
при секретаре судебного заседания Козиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании
10 ноября 2020 года
материал по частной жалобе представителя Бушмакиной Е.Н. по доверенности Лисиной М.А. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля в пользу Бушмакиной Е.Н. судебные расходы в сумме 57 103 рубля 22 копейки."
установил:
В производстве Кировского районного суда г. Ярославля находилось гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля к Бушмакиной Е.Н. об изъятии недвижимого имущества путем предоставления возмещения, по встречному иску Бушмакиной Е.Н. к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля об установлении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
23.12.2019 по указанному гражданскому делу вынесено судебное решение, которым постановлено:
"Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля, встречные исковые требования Бушмакиной Е.Н. удовлетворить частично.
Изъять у Бушмакиной Е.Н. путем предоставления возмещения недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> по цене 769 000 рублей, из которых: 436 000 рублей - стоимость <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру N, 299 000 рублей - стоимость <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1597 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, убытки в сумме 34 000 рублей.
Прекратить право собственности Бушмакиной Елены Николаевны на <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру N 4; <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1597 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>
Признать право собственности города Ярославля на <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру N 4, площадью 319,9 кв.м. и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1597 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>"
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 июля 2020 года постановлено:
"решение Кировского районного суда г.Ярославля от 23 декабря 2019 года изменить.
Абзац первый и второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции.
"Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля удовлетворить частично. Встречные исковые требования Бушмакиной Елены Николаевны удовлетворить.
Изъять у Бушмакиной Е.Н. путем предоставления возмещения за недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> по цене 833806 рублей."
Бушмакина Е.Г. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 85 103, 22 руб., которые состоят: 5000 рублей на оплату услуг <данные изъяты> 20600 рублей на оплату экспертизы, выполненную ФИО1., 570 рублей за печать фотографий, 1977, 60 рублей - за подготовку справки о технических характеристиках объекта, 8000 рублей - за подготовку отчета об оценке, 150 рублей - расходы по оплате госпошлины, 805,62 - почтовые расходы, 25000 рублей - расходы на оплату услуг представителя Ястребовой М.А., 23000 рублей - за оплату услуг представителя Лисиной М.А.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг экспертов, за печать фотографий, по составлению справки о технических характеристиках объекта по оплате госпошлины, почтовых расходов, суд первой инстанции взыскал заявленные суммы и исходил их того, что несение этих расходов являлось необходимым для восстановления нарушенного права.
Определение суда в указанной части не обжалуется.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, объема работы, участия в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности, взыскал с КУМИ мэрии г. Ярославля в пользу Бушмакиной Е.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Указанные выводы суда суду апелляционной инстанции представляются правильными.
Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы частной жалобы о необоснованном снижении судебных расходов.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.
Названные доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в полной мере отвечает требованиям статьи 100 ГПК РФ. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
частную жалобу представителя Бушмакиной Е.Н. по доверенности Лисиной М.А. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка