Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-6668/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-6668/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МК ООО "Содействие финанс групп" на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2019 года
по иску Саночкина Виктора Федоровича к МК ООО "Содействие финанс групп" о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Саночкин В.Ф. обратился в суд с иском к МК ООО "Содействие финанс групп" о признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, 2014 г.в., приобретённого 21.09.2018 по договору купли-продажи у Ц.М.В.; об истребовании данного имущества в его пользу.
В обоснование требований указал, что 21.09.2018 по договору купли-продажи он приобрёл у Ц.М.В. транспортное средство <данные изъяты>, 2014 г.в., VIN: ***, кузов ***, цвет бежевый, стоимостью ***
21.09.2018 Ц.М.В. при подписании договора передал истцу автомобиль, ключи от него и паспорт транспортного средства.
С 21.09.2018 автомобиль находился во владении и пользовании истца.
28.12.2018 около дома по <адрес> эвакуатор осуществил погрузку автомобиля. Ему пояснили, что МК ООО "Содействие финанс групп" забрали его автомобиль, так как Ц.М.В. заложил его в счёт обеспечения обязательств. На момент приобретения автомобиля у Ц.М.В. залог движимого имущества не числился в отношении данного автомобиля.
Истец полагал, что является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, так как в момент приобретения не мог знать о том, что Ц.М.В. заложил автомобиль в счёт исполнения обязательств. МК ООО "Содействие финанс групп" незаконно завладело его автомобилем. Истцу не было предъявлено ни решение суда, ни постановление судебного пристава-исполнителя об изъятии автомобиля.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2019 года постановлено требования удовлетворить.
Признать Саночкина В. Ф. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, 2014 г.в., регистрационный номер ***.
Истребовать у МК ООО "Содействие финанс групп" в пользу Саночкина В. Ф. автомобиль <данные изъяты>, 2014 г.в., регистрационный номер ***.
Взыскать с МК ООО "Содействие финанс групп" в пользу Саночкина В. Ф. госпошлину 6 700 р.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, так как вывод суда первой инстанции о том, что Саночкин В.Ф. является добросовестным приобретателем предмета залога, не обоснован и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Суд неверно распределил между сторонами бремя доказывания. Вопреки выводам суда, именно Саночкин В.Ф. должен был доказать, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, и совершая сделку при должной степени заботливости и осмотрительности, не знал и не мог знать о нахождении имущества в залоге. В материалах дела имеются доказательства, указывающие на то, что Саночкин В.Ф. при должной степени заботливости и осмотрительности, заключая сделку, должен был усомниться в ее юридической чистоте и праве Ц.М.В. распоряжаться автомобилем, однако суд проигнорировал и не дал должной оценке этим доказательствам. Саночкин приобрел автомобиль по дубликату паспорта транспортного средства полученного Ц.М.В. в день заключения договора купли-продажи, то есть 21 сентября 2018 года. Саночкин В.Ф. приобрел автомобиль, на котором имелись знаки, указывающие на то, что он находится в залоге. В материалах дела имеется протокол обыска (выемки) из которого следует, что под капотом обнаружены наклейки белого цвета круглой формы с надписью "Содействие финанс групп автомобиль является предметом залога". В ходе обыска велась фотосъемка. Суд принял на веру пояснения истца о тщательном осмотре и отсутствии наклейки. Вывод суда о восстановлении ответчиком наклеек основывает исключительно на его предположения об этом, которое основывает на пояснениях истца, что автомобиль на стоянке был открыт. Вместе с тем доказательств этому истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Вывод суда о том, что наклейки не загрязнены, не обоснован, поскольку в материалы дела представлены черно-белые копии фотографий. Именно Саночкин В.Ф. должен представить доказательства того, что на момент приобретения спорного автомобиля на нем отсутствовали знаки о залоге.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах жалобы настаивали, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Как указывает истец в своем иске, 21 сентября 2018 года между ним и Ц.М.В. заключен договор автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, вместе с транспортным средством ему был передан дубликат паспорта транспортного средства и ключи, а право собственности возникает в момент передачи вещи. При заключении договора купли-продажи, истец совершил все необходимые и зависящие от него действия для проверки правомочности продавца при заключении договора купли-продажи. Однако, о том, что приобретенный автомобиль является заложенным, истец узнал 28 декабря 2018 года от представителей ответчика, которые сообщили истцу, что принадлежащий ему автомобиль находится в залоге.
Истцом в суд представлен договор купли- продажи от 21 сентября 2018 года заключенный между Саночкиным В.Ф. и Ц.М.В. транспортного средства <данные изъяты>, 2014г.в., р.з. *** 102,VIN: ***,кузов *** цвет бежевый, стоимостью *** р.
Согласно представленного договора купли-продажи от 21 сентября 2018 года отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.
21 сентября 2018 года между МК ООО "Содействие финанс групп" и Ц.М.В. был заключен договор займа N ***. по условиям которого, займодавец обязуется предоставить в собственность заемщика денежные средства в размере 120 000 р., а заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты.
Во исполнение условий договора МК ООО "Содействие финанс групп" выдало Ц.М.В. займ в размере 120 000 р.
В обеспечение договора займа между МК ООО "Содействие финанс групп" и Ц.М.В. был заключен договор залога N *** от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого Ц.М.В. предоставил в залог транспортное средство Рено С. С., 2014 г.в., р.з. ***,VIN: ***, кузов ***, цвет бежевый.
Согласно п.2.1 Договора залога, в силу требований п.2 ст. 346 ГК РФ, залогодателю запрещено отчуждать предмет залога без согласия Залогодержателя.
Согласно п. 2.2 Договора залога, при заключении настоящего договора залогодатель передает залогодержателю паспорт технического средства ***, выданный АВТОФРАМОС 19.01.2014.
Пунктом 3.2.7 Договора залога предусмотрено, залогодатель имеет право с предварительного письменного согласия Залогодержателя передать права на Автомобиль третьему лицу с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного Договором.
Во исполнение договора залога Ц.М.В. передал залогодержателю подлинник ПТС.
Пунктом 3.1.6 Договора залога предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа и уплаты процентов по нему, со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по договору, залогодержатель имеет право требовать от Заемщика возврата предмета залога на стоянку Залогодержателя (займодавца) в счет обеспечения обязательств по договору, до погашения долга заемщиком или до реализации автомобиля установленным порядком в счет погашения этого долга.
Пунктом 3.3.5 предусмотрено, что при нарушении Залогодателем сроком возврата суммы займа или процентов за пользование заемными средствами или невыплате пени за несвоевременный возврат заемных средств и процентов за пользование ими, предусмотренных договоров займа, в обеспечение которого заключен данный договор, передать предмет залога в течение суток с момент предупреждения Залогодержателем во владение (на хранение) Залогодержателю, до момента полного исполнения им обязательств по договору займа.
14 января 2019 года Саночкин В.Ф. обратился с заявлением в ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу с просьбой привлечь к уголовной ответственности ООО "Содействие", сотрудники которой 28 декабря 2018 года забрали приобретенный им автомобиль, оформленный у них как залог для обеспечения займа денежных средств выданных прежнему собственную Ц.М.В.
Постановлением СТ. о/у ОУР ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ было отказано на основании ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ. Материал проверки по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении Ц.М.В. выделен.
Рассматривая дело при указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что достоверных и достаточных доказательств того, что при совершении сделки Саночкин В.Ф. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, суду не представлено. Истец приобрел автомобиль возмездно по договору купли-продажи транспортного средства, транспортное средство было ему передано вместе с дубликатом ПТС, что не запрещено законом. При этом как пояснил Саночкин, при приобретении автомобиля он проявил должную осмотрительность, проверив данные о регистрации в органах ГИБДД, подлинность ПТС, сверил договоры купли-продажи с предыдущим собственником, им также были предприняты меры для проверки наличия информации о розыске и наложении ограничений. Уведомление о возникновении залога датировано 24 сентября 2018 года. Доказательств того, что наклейки имелись на 21 сентября 2018 года на дату сделки между истцом и Ц.М.В., не представлено. Истец пояснил, что тщательно осматривал автомобиль. При этом у ответчика имелась возможность восстановить наклейки с 28 декабря 2018 до 25 апреля 2019 года. Из фотографий видно, что наклейки не загрязнены. Приобретение автомобиля по дубликату не может свидетельствовать о недобросовестности истца. Отсутствие регистрации в ОГИБДД не имеет правого значения для разрешения спора. Выдача кредита ответчиком до регистрации залога является риском утраты заложенного имущества. Таким образом, суд признал залог автомобиля прекращенным, а истца добросовестным приобретателем.
Между тем, с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 указанного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
В пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК закреплено, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).
Согласно п. 1 ст. 353 ГК в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии часть 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действующей в спорный период) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции. Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Таким образом, для правильного разрешения спора существенное значение имеет установление обстоятельств перехода прав на заложенный автомобиль, а также наличия или отсутствия добросовестности его приобретателей.
Выводы суда о том, что Саночкин В.Ф. является добросовестным приобретателем, при совершении сделки у него не было оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, являются необоснованными, приняты с нарушением норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, а доводы жалобы заслуживают внимание судебной коллегии.
Обращаясь с иском в суд, истец указал, что 21 сентября 2018 года приобрел автомобиль, при заключении договора купли-продажи совершил все необходимые и зависящие от него действия для проверки правомочности продавца при заключении договора купли-продажи. Однако, о том, что приобретенный автомобиль является заложенным, истец узнал 28 декабря 2018 года от представителей ответчика, которые сообщили истцу, что принадлежащий ему автомобиль находится в залоге.
Вместе с тем, достоверных, достаточных доказательств того, что истец стал собственником 21 сентября 2018 года материалы дела не содержат. Как следует из отказного материала, который был предметом исследования судом первой инстанции, истцом представлена копия договора купли-продажи от 21 сентября 2018 года другого содержания и формы, в котором содержится только указание о заключении договора купли-продажи 21 сентября 2018 года между Саночкиным В.Ф. и Ц.М.В., данные об автомобиле с указанием паспорта транспортного средства выданного 21 сентября 2018 года, о получении денежных средств. Каких-либо иных указаний договор не содержит, в том числе на указание передачи транспортного средства, документов и ключей по акту приема-передачи.
При этом в суд, истцом представлен договор с иным содержанием и другой формы.
В договоре, представленном в суд, имеется указание о том, что со слов продавца, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит) (п.2). О том, что стоимость указанного в п.1 транспортного средства согласована Покупателем и Продавцом и составляет 350 000 рублей(п.3). Покупатель оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а продавец получил денежные средства 350 000 рублей(п.4). Право собственности на транспортное средство, указанное в п.1 Договора, переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора(п.5). Настоящий договор составлен в 2-х экземплярах (1 для продавца, 1 для покупателя), каждый из которых имеет равную юридическую силу(п.6). Договор имеет указание на подписи сторон(п.7).
В подтверждении своих требований и доказательств добросовестности приобретения заложенного имущества представлен договор купли-продажи от 21 сентября 2018 иного содержания и копия Постановления от 13 февраля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Каких-либо доказательств, в том числе в подтверждении пояснений того, что приобретенное транспортное средство находилось у истца во владении и эксплуатации с 21 сентября 2018 года, при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, истец проверил данные о регистрации в органах ГИБДД, подлинность ПТС, сверил договор купли-продажи с предыдущим собственником, принял меры для проверки наличия информации о розыске и наложении ограничений на регистрационные действия с данным транспортным средством (Юрий с Андреем съездили в ГАИ), материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие причины не постановки на учет транспортного средств в нарушении п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", восстановления автомобиля, выставления на продажу. Как следует из пояснений истца, Саночкин В.Ф. в ГАИ не обращался, в двигатель не заглядывал. Посылал Юрия с Артемом в ГАИ уточнить информацию. Они через 10 дней подали заявление на снятие с учета.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Вместе с тем, доказательств того, что истец как владелец транспортного средства застраховал его в материалы дела не представлено, при том, что автомобиль был изъят ответчиком на улице во время эксплуатации его истцом.
Само по себе отсутствие сведений о залоге в нотариальном реестре уведомлений не является безусловным и единственным основанием для прекращения залога, поскольку информация о том, что имущество является предметом залога, может быть получена и из других источников. Истец должен был проявить необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи данного автомобиля, усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля и предположить, что автомобиль имеет обременения. Одной проверки реестра уведомлений о залоге для признания того, что истец не должен был знать об имеющихся ограничениях на распоряжение спорным автомобилем, не достаточно при продаже автомобиля по дубликату ПТС, приобретении автомобиля в день выдачи дубликата транспортного средств и непродолжительном владении Ц.М.В. транспортным средством (дата продажи 18 сентября 2018 года).
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства проверки по состоянию на 21 сентября 2018 года регистрации уведомления о залоге.
Постановлением от 25 апреля 2019 года, вынесенного ст. следователем отдела по расследованию преступлений, совершённых на территории, обслуживаемой отделом полиции по Индустриальному району СУ УМВД России по г. Барнаулу З.И.С. в рамках уголовного дела *** в ходе следствия установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, 2014 г.в., р.з. Р897ОН 102 является предметом, с помощью которого были осуществлены мошеннические действия в отношении Саночкина В.Ф., который в настоящее время находится на автостоянке, расположенной по адресу <адрес>, постановлено произвести обыск (выемку) на автостоянке указанного автомобиля у свидетеля Н.А.Е.
Из протокола выемки от 25 апреля 2019 года следует, что с участием свидетеля Новикова, потерпевшего Саночкина произведен обыск(выемка) автомобиля <данные изъяты>, 2014 г.в., р.з. *** адресу <адрес> в целях отыскания и изъятия.
В ходе выемки изъят указанный автомобиль. Под капотом на переднем правом лонжероне обнаружены наклейки белого цвета крупной формы с надписью "Содействие финанс групп. Автомобиль является предметом залога".
Согласно п. 4.9 Договора залога N *** от 21 сентября 2018 года залогодержатель вправе наложить свои знаки, свидетельствующие о залоге имущества.
Вопреки позиции истца, и выводов суда, доказательств того, что на момент приобретения автомобиля указанных знаков не было, в материалы дела не представлено, а факт нахождения автомобиля в период с 28 декабря 2018 до 25 апреля 2019 годы у ответчика эти обстоятельства не опровергает.
При том, что в судебном заседании первоначально истец пояснил, что ремонт делал задней части автомобиля, в двигатель не заглядывал (л.д.29) и только после пояснений ответчика, истец изменил свои пояснения.
Кроме того, согласно представленного истцом дубликата ПТС Ц.М.В. спорное транспортное средство приобретено 18 сентября 2018 года по договору купли- продажи, постановлено на учет 21 сентября 2018 года, из чего следует, что транспортное средство было приобретено Ц.М.В. по подлиннику ПТС.
В подлиннике транспортного средства также содержаться сведения о приобретение Ц.М.В. спорного транспортного средства 18 сентября 2018 года и постановки его на учет 20 сентября 2018 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что о продаже автомобиля ему сказали знакомые, продавал автомобиль Ц.М.В. не дорого, так как ему срочно нужны были деньги.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 352 ГК РФ, поведение приобретателя заложенного имущества может быть расценено как добросовестное лишь при условии, что он не знал о приобретении обремененного залогом имущества и не мог знать. Добросовестным считается приобретение при отсутствии у приобретателя сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества, так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для участника гражданского оборота, исходя из проявления им разумной осмотрительности, и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.
Однако Саночкин В.Ф. приобретая спорный автомобиль, необходимую степень осмотрительности не проявил, и не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, не изучил историю продажи транспортного средства.
Таким образом, Саночкин В.Ф. не может быть признан добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем, оснований для вывода о прекращении залога у суда не имелось.
Истец в настоящее время является собственником автомобиля, право собственности истца никем не оспаривается, сделка купли-продажи недействительной не признана.
Взыскание во внесудебном порядке ответчиком в соответствии с п. 4 ст. 350.1 НК РФ не производится, решение об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.
В судебном заседании стороны пояснили, что в настоящий момент автомобиль изъят следственными органами и находится на штрафной стоянки.
Принимая во внимание, что спорный автомобиль у ответчика не находится, оснований для удовлетворения требований истца о его истребовании не имеется.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения, об отказе в удовлетворении требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика МК ООО "Содействие финанс групп" удовлетворить.
Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Саночкина Виктора Федоровича к МК ООО "Содействие финанс групп" о признании добросовестным приобретателем, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
