Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6668/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N 33-6668/2019
апелляционной Определение
г. Тюмень
25 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.
судей
Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,
при секретаре
Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца конкурсного управляющего ООО "КАРСИККО ДОМ" Комиссаровой О.В. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по иску ООО "Карсико Дом" к Курко Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору, неустойки - прекратить".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "КАРСИККО ДОМ" в лице конкурсного управляющего Комиссаровой О В. обратилось в суд с иском к Курко Е.А. о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки в размере 2 038 401,22 руб., неустойки в размере 2 038 401,22 руб.
Требования мотивированы тем, что ООО "КАРСИККО ДОМ" решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2018 года было признано несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него конкурсного производства и утверждением конкурсным управляющим Комиссаровой О.В. В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества было установлено, что 16.02.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 27/КД, по условиям которого ООО "КАРСИККО ДОМ", как подрядчик, обязалось выполнить строительные работы по монтажу гостиницы общей площадью 1682,3 кв.м, на земельном участке Курко Е.А., как заказчика, тогда как ответчик обязался принять и оплатить указанные работы в размере 25 965 856 руб. Дополнительным соглашением от 25.06.2015 стоимость работ по договору подряда N 27/КД от 16.02.2015 года была уменьшена до 22 244 080 руб. Из подписанного 20.10.2015 сторонами по делу акта приема-передачи следует, что работы по договору подряда N 27/КД от 16.02.2015 были выполнены и приняты ответчиком без каких-либо претензий, однако оплата по данной сделке с учетом дополнительного соглашения к ней была произведена лишь в сумме 20 205 678,78 рублей, тогда как оставшаяся сумма денег - 2 038 401,22 руб. ответчиком до настоящего времени не уплачена.
В суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО "КАРСИККО ДОМ" Комиссарова О.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Курко Е.А. в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец ООО "КАРСИККО ДОМ" в лице конкурсного управляющего Комиссаровой О.В.
В частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда, разрешив вопрос по существу и направив дело на рассмотрение в Калининский районный суд г.Тюмени.
В обоснование доводов жалобы, что решением по делу N А70-17940/2017 ООО "КАРСИККО ДОМ" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Не согласна с выводом суда о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду ссылаясь на следующее. Так, 22 мая 2019 года Тюменским областным судом постановлено определение по делу N 33-2674/2019, в котором, по мнению истца, разрешен вопрос об определении подведомственности и подсудности заявленного ООО "КАРСИККО ДОМ" иска. Обращает внимание, что договор подряда N 27/КД от 16.02.2015 года заключен с физическим лицом Курко Е.А., на момент заключения и подписания договора ответчик не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Объект был принят им как физическим лицом, каких-либо документов истцом или ответчиком на предмет извлечения прибыли от данного объекта недвижимости не имеется. В связи с чем, заявленные требования о взыскании задолженности по договору подряда не подпадают под юрисдикцию Арбитражного суда Тюменской области (л.д. 154-156).
Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство и прекращая производство по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что предмет настоящего спора носит экономический характер и связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности; истец является юридическим лицом, а ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем по правилам ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ данное гражданское дело суду общей юрисдикции не подведомственно, а заявленные исковые требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 февраля 2015 года между Курко Е.А. (Заказчик) и ООО "КАРСИККО ДОМ" (Подрядчик) заключен договор подряда, по условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу гостиницы на земельном участке заказчика.
Работы по договору подряда выполнены в полном объеме, между тем оплата до настоящего времени ответчиком не произведена.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), Курко Е.А. с 05 сентября 2016 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Курко Е.А. является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, настоящий спор носит экономический характер, возник из предпринимательской деятельности по договору подряда на выполнение работ по монтажу гостиницы, поскольку согласно сведениям ЕГРИП к видам деятельности Курко Е.А. среди прочих, относятся, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, то есть заключение договора подряда на строительство гостиницы очевидно произведено с последующей целью использования в предпринимательской деятельности.
Таким образом, постановленное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда города Тюмени от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца ООО "КАРСИККО ДОМ" в лице конкурсного управляющего Комиссаровой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.И.Корикова
Судьи коллегии: Л.Б. Малинина
И.Н.Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
