Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6668/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-6668/2019
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.
судей Викторова Ю.Ю., Ермалюк А.П.
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маркелова А.С. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 09.09.2019, которым Маркелову А.С. в удовлетворении исковых требований к Маркеловой Е.Г. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения Маркелова А.С. и его представителя Лисиной М.А., представителя Маркеловой Е.Г. Страхова С.Е., судебная коллегия
установила:
ФИО и Маркелова Е.Г. с 01.09.2018 состояли в браке.
29.01.2019 ФИО умер, после его смерти открылось наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером N... и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
14.02.2019 Маркелова Е.Г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти супруга.
Полагая, что смерть ФИО наступила в результате противоправных действий Маркеловой Е.Г., которая, зная о наличии у супруга медицинских противопоказаний к употреблению спиртных напитков, в этом ему не препятствовала, а, напротив, сама употребляла спиртное вместе с ним, чем способствовала призванию себя к наследованию, Маркелов А.С., являясь братом наследодателя и наследником второй очереди, обратился в суд с иском, в котором просил признать Маркелову Е.Г. недостойным наследником и отстранить её от наследования.
В судебном заседании истец Маркелов А.С. и его представитель по доверенности адвокат Лисина М.А. исковые требования поддержали в полном объеме, утверждали, что ответчик умышленно скрывала от родственников факт наличия у супруга заболевания, не препятствовала ему употреблять спиртные напитки, несмотря на диагноз, так как имела своей целью завладеть имуществом мужа.
Ответчик Маркелова Е.Г. и её представитель по доверенности адвокат Страхов С.Е. иск не признали, Маркелова Е.Г. суду пояснила, что супруг заставлял её ходить в магазин и покупать спиртное, применял к ней насилие, употреблял алкоголь, несмотря на запреты врачей.
В судебном заседании третье лицо нотариус Рыкалова В.А. не присутствовала, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Маркелов А.С. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, Соколовой Н.В., Лобичевой А.А., Соколовой Н.А., Слепакова В.К., которые подтвердили, что ответчик желала наступления смерти наследодателя, покупала ему спиртное, зная, что употребление алкоголя опасно для здоровья ФИО., при этом о проблемах со здоровьем супруга близким родственникам не сообщила, не обратилась к ним за помощью.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
В силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями приведенных норм права и исходил из того, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком умышленных противоправных действий в отношении наследодателя либо попыток поспособствовать призванию себя к наследованию, что было бы подтверждено в судебном порядке.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.
Доводы апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку в решении суда со ссылками на подлежащие применению нормы права и исследованные в судебном заседании доказательства, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Из показаний свидетелей, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не следует, что действия по приобретению спиртных напитков с последующим их употреблением совместно с супругом, совершены Маркеловой Е.Г. в целях причинения смерти ФИО
Доказательств, указывающих на то, что Маркелова Е.Г. совершила в отношении ФИО запрещенные законом действия, находящиеся в причинной связи с его смертью, в материалы дела не представлено, равно как и не имеется доказательств, указывающих на то, что ФИО являлся недееспособным, был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавал последствия употребления спиртных напитков при имеющемся у него заболевании и не имел возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью в случае необходимости.
То обстоятельство, что Маркелова Е.Г. не предприняла мер по пресечению употребления супругом спиртных напитков, не обратилась за помощью к родственникам, бездействовала, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, так как подобное поведение ответчика не содержит признаков запрещенного законом деяния (бездействия).
Доказательств того, что Маркелова Е.Г. создала такие условия, при которых наследодатель был лишен возможности осуществлять действия по своей собственной воле и без какого-либо принуждения материалы дела также не содержат.
Поскольку доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 09.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркелова А,С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
