Дата принятия: 20 февраля 2023г.
Номер документа: 33-6667/2023
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6667/2023
20 февраля 2023 года Московская область, г. Красногорск
Московский областной суд в составе судьи Солодовой А.А.,
при помощнике судьи Долгове В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кудряшова В. Л. на определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года о возвращении искового заявления Кудряшова В. Л. к администрации городского округа Долгопрудный Московской области, Кульчицкому И. И. об обязании предоставить срок для исправления недостатков оформления гаража,
УСТАНОВИЛ:
Кудряшов В.Л. обратился в суд с иском к администрации городского округа Долгопрудный Московской области, Кульчицкому И. И. об обязании предоставить срок для исправления недостатков оформления гаража.
Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 12 октября 2021 г. исковое заявление Кудряшов В.Л. оставлено без движения, в связи с несоответствием требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кудряшову В.Л. предоставлен срок для устранения недостатков до 10 ноября 2021 года.
Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года исковое заявление возвращено в связи с неисполнением указаний судьи, изложенных в определении от 12 октября 2021 года, в установленный срок.
29 ноября 2022 г. Кудряшовым В.Л. подана частная жалоба на вышеуказанное определение, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.
Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 г. в удовлетворении заявления Кудряшова В.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 30 ноября 2021 г., отказано.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Кудряшов В.Л.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
Отказывая в восстановлении процессуального срока Кудряшову В.Л., суд исходил из того, что определение суда принято 30 ноября 2021 г. и получено последним 20 декабря 2021 г. Частная жалоба на определение суда от 30 ноября 2021 г. подана Кудряшовым В.Л. 29 ноября 2022 г., однако доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы на определение суда истцом не представлено.
При этом судом первой инстанции учтено, что на момент подачи частной жалобы с момента принятия определения суда прошло более 10 месяцев.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется, определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства пропуска им процессуального срока для обжалования решения суда не могут быть признаны уважительными по смыслу ст. 112 ГПК РФ, исключающими объективную возможность своевременного обжалования судебного постановления.
Все обстоятельства нарушения процессуального срока были исследованы и надлежаще оценены судом первой инстанции, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 года, оставить без изменения, частную жалобу Кудряшова В. Л., без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
