Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-6667/2021

г. Екатеринбург

14.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.

судей Максимовой Е.В.

Ильясовой Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом плюс" к Логиновских ( / / )8, Логиновских ( / / )9 о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Логиновских ( / / )10 на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.02.2021.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Дом Плюс" (далее - ООО "Дом Плюс") обратилось в суд с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указало, что истец осуществляет управление многоквартирным домом N по ул. <адрес> предоставляя собственникам жилых помещений и членам их семей услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги. Совместными собственниками квартиры N в указанном многоквартирном доме в период с 01.10.2017 по 31.07.2020 являлись Логиновских Е.Д., Логиновских Д.М. которые не исполняли надлежащим образом обязательства перед истцом по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2017 по 31.07.2020 в размере 202 771руб. 27 коп., в том числе сумму основного долга - 182 116 руб. 28 коп. и пени в размере 20 654 руб. 99 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8524 руб. 84 коп.

Заочное решение суда от 27.10.2020 по заявлению ответчиков было отменено.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.02.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлено:

Взыскать с Логиновских Е.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК "Дом плюс" сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2017 по 31.07.2020 в размере 101385 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2613 руб. 85 коп., всего 103 999 руб. 48 коп.

Взыскать с Логиновских Д.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК "Дом плюс" сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2017 по 31.07.2020 в размере 101385 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2613 руб. 85 коп., всего 103 999 руб. 48 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик Логиновских Д.М. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих об оказании услуг по адресу: <адрес> в части оплаты услуг коммунальным организациям.

В связи с ликвидацией ТСЖ "Емлина" способ управления многоквартирным домом не определен в связи с чем суд не праве взыскивать плату за коммунальные ресурсы потребляемые на общедомовые нужды с ответчика. Истец не представил доказательства оказания услуг по содержанию и ремонту в форме договоров, актов и иных первичных документов с непосредственными исполнителями данных услуг и работ.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца, в котором указывает на законность и обоснованность принятого решения. Указано, что 01.12.2013 между ООО "Дом плюс" и ТСЖ "Емлина" заключен договор управления многоквартирным домом, на основании которого истец управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес> О том, что ТСЖ "Емлина" ликвидировано, ООО "Дом плюс" не было уведомлено. По данному дому с 01.12.2013 предоставляются коммунальные услуги на основании договора управления, договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились

Ответчик Логиновских ( / / )11 просил отложить судебное заседание на период после 16.05.2021, указав, что он и его представитель находятся в командировке.

Положениями ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения разбирательства дела в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Ответчик, указывая причину ходатайства об отложении - командировка, подтверждающих документов о направлении в командировку, как в отношении себя, так и в отношении представителя, не представил. В отношении представителя не представлены транспортные документы.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания суд полагает необходимым отказать, как заявленного необоснованно, суд не признавал невозможным рассмотрение дела вследствие неявки ответчика.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно справке БТИ г. Первоуральска от 17.10.2018 собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в равных долях являются Логиновских Д.М., Логиновских Е.Д. (л.д.15).

На основании договора управления многоквартирным домом N от 01.12.2013 ООО "Дом плюс" оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; по организации предоставления коммунальных услуг в соответствии со степенью благоустройства многоквартирного дома, наличия внутридомовых и внутриквартирных инженерных систем, необходимых для предоставления коммунальных услуг путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями от своего имени, за счет и в интересах ТСЖ, осуществлению контроля за их предоставлением ТСЖ (п. 1.2. договора, л.д. 25).

Согласно информации о расчетах по лицевому счету квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 01.10.2017 по 31.07.2020 имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в размере 182 116 руб. 28 коп. (л.д. 102).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период ответчики являясь равнодолевыми собственниками по адресу: <адрес>, то есть по 1\2 доли каждый, в указанный период времени ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных правовых норм, учитывая факт наличия задолженности у ответчиков в отсутствии доказательств погашения долга, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, образовавшейся в спорный период, а также пени.

Довод жалобы о том, что ООО "Дом плюс" не вправе взыскивать суммы в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, в связи с тем, что ТСЖ "Емлина" ликвидировано, обосновано был отклонен судом, поскольку расходы по предоставлению жилищно-коммунальных услуг понесены именно истцом ООО "Дом плюс", в соответствии с договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями, действия которых в спорный период времени не были прекращены, договоры представлены в материалы дела (л. д. 28 -35).

Доказательств оплаты напрямую ресурсоснабжающим организациям или иным управляющим компаниям, ответчиками не предоставлено.

Услуги по содержанию жилого помещения, коммунальные услуги по адресу проживания ответчиков предоставлялись, что не никем не оспаривалось.

В силу пп. а) п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, управляющая организация в силу её статуса обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Довод жалобы о том, что ответчик не обязаны осуществлять плату за коммунальные услуги на общедомовые нужды, основан на неверном толковании норм права.

Согласно пп. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Управляющая компания при наличии установленного размера платы за услуги не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В расчетах представленных истцом, отдельно выделены показатели по содержанию общего имущества (л. д. 102), которые стороной ответчика не оспорены, нарушений при начислении не выявлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи Е.В. Максимова

Е.Р. Ильясова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка