Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-6667/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Васильевой И.Л., Коваленко В.В.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-599/2021 по иску Джураева Ш.А. к Индивидуальному предпринимателю Лазаревой Е.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца Джураева Ш.А. Ященко Д.Г. на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 28 апреля 2021 года,

установила:

Джураев Ш.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лазаревой Е.А. (далее ИП Лазарева Е.А., ответчик), в обоснование иска указав, что 18 мая 2020 г. между сторонами заключен трудовой договор на период с 18 мая 2020 г. по 25 июля 2020 г. В соответствие с п. 9 трудового договора, должностной оклад установленный работнику составляет 520 000 руб. На период работы истец осуществлял строительство жилого дома по адресу: пос. Молодежный СНТ "Родник" ул. Весенняя 6а. Работа осуществлялась с понедельника по субботу, выходной день - воскресенье. Работы истцом выполнены, однако за все время работы заработная плата была выплачена только в размере 200 000 руб., сумма задолженности составила 1 552 800 руб. В связи с образовавшейся задолженностью, с ответчика подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 50 279,91 руб., причиненный моральный вред истцом оценивается в размере 300 000 руб.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 1 552 800 руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 50 279,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 28 апреля 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя истца Джураева Ш.А. Ященко Д.Г. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы иска, настаивает на том, что между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым истцу установлен должностной оклад, определено место и время работы. Работы истцом выполнены, однако сумма задолженности по заработной плате составила 1 552 800 руб.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы представитель ИП Лазарева Е.А. Аксаментов М.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителя истца Джураева Ш.А. Ященко Д.Г., представителя ответчика ИП Лазаревой Е.А. Пшиченко Л.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, представленный трудовой договор, заключен 18 мая 2020 г. между ИП Лазаревой Е.А. в лице генерального директора Аманова Н.С. с одной стороны, и Джураевым Ш.А., работником, принимаемым на работу в отдел строительства в должности плотник, по основному месту работы в период с 18 мая 2020 г. по 25 июля 2020 г. с должностным окладом 520000 руб. Трудовой договор подписан с одной стороны - Амановым Н.С., с другой стороны - Джураевым Ш.А.

В подтверждение доводов иска стороной истца о наличии задолженности по заработной плате помимо самого трудового договора, представлены выписки из ПАО Сбербанк, согласно которым, на карту истца с карты Никиты Сергеевича А. осуществлен перевод в размере 10 000 руб. 10 июня 2020 г.

Как следует из иска, помимо указанных денежных средств, от Аманова Н.С. истцом также получены наличные денежные средства в период май-июль 2020 года, всего на общую сумму 190 000 руб.

С учетом представленного стороной истца расчета, задолженность по выплате заработной платы составила 1 552 800 руб.

Согласно письму Межрайонной инспекции ФНС N 26 по Красноярскому краю от 6 апреля 2021 г. N 2.10-27/04374, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ и отчисления страховых взносов от ИП Лазаревой Е.А. как от работодателя в отношении Аманова Н.С. в инспекцию не предоставлялись.

Также суду представлены документы: договоры N А16 на оказание услуг от 1 мая 2019 г., дополнительное соглашение к договору аренды N А16 от 4 марта 2019 г. помещения по адресу: г. Иркутск ул. Советская, 58/1, акт N 262 от 30 августа 2020 г., на которых оттиск печати ИП Лазаревой Е.А. отличный от оттиска печати на трудовом договоре, представленном истцом.

Кроме того, согласно поступившему на запрос суда ответу ООО "Компания Содружество" за подписью генерального директора от 14 апреля 2021 г., Лазарева Е.А., Аманов Н.С. не являлись арендаторами помещений в ТЦ "Гермес" по адресу: г. Иркутск ул. Березовая Роща, д. 30, и не являются ими по настоящее время.

По сообщению ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска от 5 апреля 2021 г. N 25-21/00615 ДСП, имеются сведения о доходах Аманова Н.С. 1992 года рождения за 2018 год. Информация о доходах за более поздние периоды, об имуществе отсутствует.

Согласно представленным справкам формы 2-НДФЛ, в 2018 году налоговыми агентами, которые предоставляли данные о физическом лице Аманове Н.С. являлись - ООО "Адидас" и ООО "Спецперсонал".

По сообщению ГУ МВД России по Иркутской области, Джураев Ш.А. въехал на территорию Российской Федерации 10 июня 2018 г. с целью "учеба", состоял на миграционном учете в период с 10 июня 2018 г. по 15 марта 2021 г. по адресу: г. Ангарск, м/н 10, д. 38, кв.50. Отделом по вопросам миграции УВМ ГУ МВД России по Иркутской области оформлен патент 38 N 2000141333 от 12 августа 2020 г. Заявления о заключении или расторжении трудового или гражданско-правового договоров на выполнение работ (оказания услуг) не поступали. Срок временного пребывания иностранному гражданину продлен в связи с невозможностью выезда из-за временных ограничений по коронавирусной инфекции.

Разрешая спор по существу, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат, так как трудовой договор между ИП Лазаревой Е.А. и Джураевым Ш.А. заключен не был, доказательства наличия фактических трудовых отношений материалы дела не содержат. Аманов Н.С. не имел права заключать трудовой договор от имени ИП Лазаревой Е.А., поскольку не имел на это полномочий. В связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за задержу выплаты заработной платы, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Отклоняя как необоснованные доводы жалобы о том, что между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым истцу установлен должностной оклад, определено место и время работы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец и ИП Лазарева Е.А. в каких-либо отношениях - трудовых, гражданско-правовых не состояли. Истец Джураев Ш.А. выполнял работы связанные со строительством недвижимого имущества не только в период с 18 мая 2020 г. по 25 июля 2020 г., но и ранее, при этом расчеты с истцом производились непосредственно Амановым Н.С. наличными денежными средствами, а также банковским переводом. При этом характер указанных отношений не является предметом настоящего разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, занятой истцом в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 28 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий М.А. Герман

Судьи И.Л. Васильева

В.В. Коваленко

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка